Решение № 2А-2394/2021 2А-2394/2021~М-1448/2021 М-1448/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-2394/2021

Дело 2а-2394/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО1,

административного ответчика прокуратуры Великого Новгорода ФИО2,

представителей заинтересованного лица ООО «Новгородхимстрой» ФИО3, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к ГУ МЧС России по Новгородской области№ ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО7, № прокурора Великого Новгорода ФИО8, прокуратуре Великого Новгорода о признании незаконным отказа в проведении проверки

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Великого Новгорода, Главному Управлению МЧС по Новгородской области (далее также – Управление) о признании незаконным отказа в проведении проверки нарушений ООО «Новгородхимстрой» правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес> об обязании проведении проверки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществили захват офис истца и Артели «Город мастеров», расположенного по адресу: <адрес> Истец пытается возвратить захваченный офис путем заключения договора энергоснабжения. Однако решениями № суда в заключении договора электроснабжения ему отказано. Электросети здания с ДД.ММ.ГГГГ находятся в аварийном состоянии, в любой момент может произойти пожар. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ГУ МЧС по Новгородской области и в прокуратуру Новгородской области о проведении внеплановой проверки соблюдения в здании правил пожарной безопасности. Однако прокуратурой Великого Новгорода отказано в проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности. Полагает данный отказ незаконным, поскольку нарушает права истца. Просит признать незаконным бездействие прокуратуры Великого Новгорода и Главного Управления МЧС по Новгородской области в отказе проведения проверки нарушений правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес> обязать прокуратуру Великого Новгорода дать разрешение на проведение проверки, ГУ МЧС по Новгородской области провести внеплановую проверку по соблюдении правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены № ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО7, № прокурора Великого Новгорода ФИО8, в качестве заинтересованных лиц Артель «Город мастеров», ООО «Новгородхимстрой», ФИО5

Административный истец ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель прокуратуры Великого Новгорода ФИО2 административный иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Представители заинтересованного лица ООО «Новгородхимстрой» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании административный иск полагали не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагал иск не обоснованным.

Административные ответчики № Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО7, № прокурора Великого Новгорода ФИО8, представитель заинтересованного лица Артель «Город мастеров», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежало нежилое помещение <адрес>

Право собственности Артель «Город мастеров» на данное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту также – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения <адрес> является ФИО9 на основании протокола о результатах аукциона и договора купли-продажи №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного Управления МЧС России по Новгородской области поступило обращения ФИО6 по вопросу нарушения требований пожарной безопасности, а именно, неисправности системы пожарной сигнализации, размещения и ненадлежащей технической эксплуатации газовой котельной, не предусмотренной проектом, на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также ненадлежащей технической эксплуатацией газовой котельной обслуживающей организацией ООО «Новгородхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении объекта защиты: административного здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося под управлением ООО «Новгородхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ направление заявление о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки объекта защиты.

№ прокурора Великого Новгорода вынесено решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки ООО «Новгородхимстрой», поскольку внеплановая проверка субъектов предпринимательства может быть проведена только в том случае, если имеются данные, что именно его действиями (бездействием) нарушаются требования действующего законодательства. Исходя из поступившего завяления по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года № 141, согласовывается проведение внеплановой выездной проверки по основанию, предусмотренному подп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. В мотивированном представлении сделан вывод о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с ненадлежащей газовой котельной обслуживающей организацией ООО «Новгородхимстрой», а также неисправности пожарной сигнализации на шестом этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Однако довод объективными, достоверными и достаточными данными не подтвержден, соответствующие материалы, в том числе по результатам предварительной проверки поступившего обращения, не представлены.

При оценке законности оспариваемого решения, суд исходит из нижеследующего.

Из представленных материалов дела следует, что ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании <адрес> на основании договора № купли-продажи государственного имущества арендуемого трестом № № (собственность – государственная областная) от ДД.ММ.ГГГГ

Часть площадей ЗАО «ИКЦ Новгородхимстрой» было продано другим лицам, как физическим, так и юридическим.

На основании решения общего собрания собственников ООО «Новгородхимстрой» обладает полномочиями на заключения договоров поставки газа, воды, электроэнергии с РСО и других договоров для осуществления безопасной эксплуатации здания.Для целей теплоснабжения в соответствии с проектными решениями в здании смонтирована и сдана в эксплуатацию автономная газовая котельная, являющая опасным производственным объектом и зарегистрирована Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в реестре ОПО, как сеть газопотребления ООО «Новгородхимстрой», что подтверждается свидетельством о регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Объект принят в эксплуатацию специальной государственной комиссией. На проектную документацию получено заключение экспертизы промышленной безопасности № №

Для осуществления эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «Новгородхимстрой» выдана лицензия № №, получена разрешительная и эксплуатационная документация для эксплуатации газовой котельной.

В соответствии с объемно-планировочными решениями и проектной документацией в здании <адрес>, включая помещение котельной, смонтирована пожарная сигнализация.

ООО «Новгородхимстрой» заключен договор на обслуживание автономной пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуации людей при пожаре со специализированной организацией ООО №

В соответствии с ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.1.5 приказа Генпрокуратуры России от 27.03.2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" органы прокуратуры осуществляют мониторинг сведения, размещенных в федеральной государственной информационной системе 2Единый реестр проверок» органами государственного контроля (надзора и муниципального контроля, с целью выявления и пресечения фактов дублирования контрольно-надзорных полномочий, повторного осуществления мероприятий по контролю по одному и тому же предмету проверки вопреки принятому органами прокуратуры решению об отказе в его согласовании, нарушений порядка формирования названной информационной системы.

Проведенным мониторингом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Новгородхимстрой». Согласно карточке контрольно-надзорного предприятия основанием для проведения вышеуказанной проверки явилось обращения гражданина. По результатам проверки нарушений требований пожарной безопасности в деятельности Общества не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 названной статьи данным Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 названной статьи предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 2 части 11 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 статьи 10 данного Федерального закона.

Учитывая установленные обстоятельства, исследованные доказательства, положения ст. ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд приходит к выводу о том, что решение № прокурора Великого Новгорода об отказе в согласовании проверки является правомерным, поскольку в представленных Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Новгородской области материалах отсутствовала информация об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с ненадлежащей эксплуатацией газовой котельной обслуживающей организацией ООО «Новгородхимстрой», а также неисправности системы пожарной сигнализации на шестом этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 направление сообщение по рассмотрению обращения, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления МЧС России по Новгородской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Великого Новгорода принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием оснований. Административное здание, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к категории низкого риска пожарной безопасности, в отношении которого плановые проверки не проводятся. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная внеплановая проверка ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой», правопреемником которого является ООО «Новгородхимстрой», а именно объекта защиты, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой сотрудниками ФГБУ № была установлена работоспособность пожарной сигнализации и систем оповещения в здании. В адрес ООО «Новгородхимстрой» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность по делу не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 07.06.2021 года.