Решение № 2А-1273/2017 2А-1273/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-1273/2017

Дело № 2а-1273/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «27» июля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления незаконным,

установил:

23.03.2015 года Кировским районным судом г. Ярославля вынесено решение по делу №2-861/2015, которым удовлетворены исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора: на общество с ограниченной ответственностью «Ярославская экологическая компания» возложена обязанность в срок до 31.12.2016 года обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1 в р. <данные изъяты> (л.д. 5-6).

29.04.2015 года на основании указанного решения Кировским районным судом выдан исполнительный лист № (л.д. 9-12).

10.04.2017 года в Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный лист (л.д. 13).

14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства (далее по тексту – Постановление - л.д. 7). В обоснование Постановления указано, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

11.05.2017 года указанное Постановление получено Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой (л.д. 7).

22.05.2017 года Ярославский межрайонный природоохранный прокурор направил почтой в адрес суда административный иск к Ярославскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В нем просил признать указанное Постановление незаконным, обязать Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Ярославская экологическая компания».

В обоснование требований указано, что выпуск №1 в р. <данные изъяты> находится на территории Ярославского района Ярославской области – в д. <адрес>. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий, в связи с чем Ярославский район Ярославской области является местом совершения исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем меры к уточнению места совершения исполнительных действий не принимались. Незаконным Постановлением нарушаются права взыскателя, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Ярославского РОСП УФСССП России по Ярославской области ФИО1, действующая от своего имени и в качестве представителя Ярославского РОСП УФСССП России по Ярославской области, заявленные требования не признала. Пояснила, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется той информацией, которая содержится в исполнительном листе. Из исполнительного листа не следовало, что выпуск №1 находится на территории Ярославского района Ярославской области. Местонахождение должника не находится на территории Ярославского района.

В судебное заседание не явились: ответчик - УФССП России по Ярославской области; заинтересованное лицо – ООО «Ярославская экологическая компания». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое Постановление вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон), согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Ч. 3 ст. 30 Закона предусматривает, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 33 Закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Суд приходит к выводу, что, так как предметом исполнения являлась обязанность ООО «Ярославская экологическая компания» совершить определенные действия – обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1 в р. Волга, на основании ч. 3 ст. 33 Закона исполнительное производство подлежало возбуждению по месту нахождения указанного выпуска. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО1 не оспаривалось.

Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 24.04.2013 года (л.д.14-17) следует, что указанный выпуск находится в районе д. Орлово Ярославского района Ярославской области.

Таким образом, оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о том, что Ярославский район Ярославской области не является местом совершения исполнительных действий и исполнительное производство не может быть возбуждено Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области. В Постановлении не указаны мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что исполнительные действия надлежит совершать не на территории Ярославского района Ярославской области.

Доводы о том, что исполнительный лист не содержал информации о местонахождении выпуска №1, не влекут законности оспариваемого Постановления. Из положений ст. 30 Закона не следует, что взыскатель был обязан предоставить в службу судебных приставов какие-либо дополнительные документы, помимо исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 32 Закона) либо принять иные меры к установлению местоположения выпуска №1.

Учитывая изложенное, оспариваемое Постановление надлежит признать незаконным. 10-дневный срок на его оспаривание, с учетом выходных дней, направления иска почтой, истцом не пропущен.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения исковых требований, суд должен принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, надлежит обязать Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Ярославская экологическая компания» с предметом исполнения: обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1 в р. <данные изъяты>. Однако, так как ч. 1 ст. 30 Закона допускает возбуждение исполнительного производства только на основании исполнительного листа, а оригинал исполнительного листа, как установлено в судебном заседании, находится у взыскателя, обязанность по возбуждению исполнительного производства может возникнуть только после предъявления оригинала указанного исполнительного листа в службу судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 14.04.2017 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области по предъявлении исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 29.04.2015 года, возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Ярославская экологическая компания» с предметом исполнения: обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых через выпуск №1 в р. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.