Решение № 2-5342/2023 2-676/2024 2-676/2024(2-5342/2023;)~М-4477/2023 М-4477/2023 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-5342/2023

Дело № 2-676/24

УИД 76RS0014-01-2023-004488-13

Изготовлено 21 августа 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль22 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 62 503 рубля 98 копеек; штраф; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 07.08.2023 года по 07.11.2023 года в размере 37 293 рубля 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 года, по день страховой выплаты, в размере 401 рубль 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2023 года по 07.11.2023 года в размере 710 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 гада по день выплаты, исходя из действующего в период просрочки ключевой ставки ЦБ РФ; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг эксперта в размере 5 400 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек; расходы по ксерокопированию документов в размере 1950 рублей 00 копеек; почтовые расходы по отправке документов в размере 1209 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 213100, <данные изъяты>. 08 июля 2023 года в 07 часов 25 минут у дома № 28 по Московскому проспекту в г. Ярославле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada 213100, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 В соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обоими водителями транспортных средств был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Согласно последнему виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, а именно: управляя указанным автомобилем при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Lada 213100, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение. На месте ДТП водитель вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью. В результате ДТП автомобиль Lada 213100, <данные изъяты> получил механические повреждения, чем ФИО3 причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ОСАГО №. 17 июля 2023 года истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в результате ДТП, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр ТС. При обращении в страховую компанию с заявлением, истец указал, что отказывается от выплаты страхового возмещения в денежной форме, просил направить ТС на ремонт на СТОА и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Своего согласия на урегулирование страхового события и возмещения вреда в денежной форме не давал, отказ от ремонта и соглашения в письменном виде не подписывал. В предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки Страховщик направление на ремонт на СТО не выдал. По результатам рассмотрения заявления 18 июля 2023 года АО «МАКС» направило в адрес истца письмо № 0239/у, содержащее неправомерный отказ в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что ФИО3 страховщику было представлено извещение, оформленное ненадлежащим образом. Не согласившись с принятым АО «АльфаСтрахование» решением, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ФИО1. Согласно заключению № 045/08/2023 от 08.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Lada 213100, <данные изъяты> составила: в соответствие с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа 40100,00 руб., с учетом износа - 33 300 рублей 00 копеек; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст России 2018 года - без учета износа 62 900 рублей 00 копеек, величина утилизационной стоимости запасных частей - 396 рублей 02 копейки. 11.09.2023 года истцом в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление потребителя финансовых слуг. Письмом от 15.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказало в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного № У-23-107442/5 010-004 от 01.11.2023 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен. При указанных обстоятельствах страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа, так как не смог исполнить свое обязательство в натуральной форме, в размере 40 100 рублей 00 копеек – невыплаченное страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике). Учитывая, что обязательство в натуральной форме возмещения не было исполнено, ФИО3 были причинены убытки в размере 22 403 рубля 98 копеек (62900 – 40100).

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО5

В судебном заседании от 08.02.2024 года <данные изъяты> ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 08 июля 2023 года в восьмом часу утра он двигался на принадлежащем ему автомобиле Lada 213100, <данные изъяты> в сторону ракетного училища ул. Наумова. Проезжая часть имела две полосы движения. Видел, как по правой полосе двигался автомобиль Пежо с включенным сигналом правого поворота. При въезде на круговое движение в какой-то момент автомобиль Пежо пересек сплошную разделительную полосу и врезался в автомобиль ФИО3 От удара автомобиль ФИО3 получил механические повреждение. В момент ДТП ФИО3 направление не менял, ехал в своей полосе. При въезде на круговое движение ФИО3 надо было развернуться по кругу в обратную сторону на ул. Б. ФИО9. После того, как случился удар, а удар был сильный, чтобы не выехать на встречную полосу, ФИО3 принял решение поехать прямо в сторону ул. Наумова. При обращении в страховую компанию просил организовать ремонт ТС, а в случае, если не будет хватать денег на ремонт ТС, согласился на доплату. Заявление о страховом случае со слов ФИО3 заполнял сотрудник страховой компании, ФИО3 только подписывал. О невозможности выполнения ремонта в страховой компании ничего не говорили. При обращении в страховую компанию попросили банковские реквизиты, для чего они были нужны – не пояснили.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ТСМ Пежо въехало на круг с крайней правой полосы через сплошную полосу разметки, которая идет до пешеходного перехода. C правой крайней полосы движения выезд на круг был запрещен, возможен только поворот на ул. Б.Павловская. Страховая компания в любом случае должна была осуществить страховое возмещение в размере 50%.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрение гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск. Указали, что 10.07.2023 года в АО «МАКС» от ФИО4 собственника транспортного средства АF 373521, <данные изъяты> поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 14.07.2023 года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 50 000 рублей 00 копеек. 17.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. В соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» по общим правилам оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек возможно только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП. Согласно обстоятельствам события, изложенным участниками в Извещении о ДТП, ФИО3 считает причинителем вреда ФИО6, управлявшего ТС АF 373521, <данные изъяты> тогда как ФИО6 считает причинителем вреда ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada 213100, <данные изъяты>. ФИО3 не предоставил документы, подтверждающие факт оформления ДТП от 08.07.2023 года с использованием программного обеспечения, а также иные документы, позволяющие установить факт оформления ДТП с использованием программного обеспечения, либо документы, подтверждающие оформление ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. В адрес РСА был направлен запрос 26.10.2023 года № У-23-107442/1011-003 о необходимости предоставления сведений об оформлении ДТП, с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства, а также транспортного средства АF 373521, <данные изъяты> с помощью приложения РСА, а также сведения для доступа в облачное хранилище материалов по ДТП. 31.10.2023 года РСА в ответ на запрос письмом №Н-7882104 уведомил финансового уполномоченного о том, что в системе АИС ОСАГО данные о ДТП от 08.07.2023 года с участием транспортного средства Lada 213100, <данные изъяты> отсутствуют. Таким образом, представленные ФИО3 документы не позволили сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом событии от 08.07.2023 года и о наличии соглашения между участниками события от 08.07.2023 года по вопросам, необходимым для страхования возмещения. На основании изложенного, 18.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №0239/у уведомила ФИО3 об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 11.09.2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, предоставив заключение ФИО1. 15.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила ФИО3 об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №0239/у. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленное событие от 08.07.2023 года не могло быть оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем не имеется оснований для осуществления выплаты ФИО3 страхового возмещения. Также считают, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Иные участники процесса, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июля 2023 года в 07 часов 25 минут у дома № 28 по Московскому проспекту в г. Ярославле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada 213100, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4

Автогражданская ответственность водителя ТС Lada 213100, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года обоими водителями транспортных средств был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В материалы дела истцом представлено извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП. Однако, первая страница извещения о ДТП не содержит сведения о виновности участников ДТП.

В представленном стороной истца извещении о ДТП на оборотной стороне (стр.2) указаны ФИО3 обстоятельства ДТП: 08.07.2023 года ФИО3 двигался за рулем а/м ВАЗ 2131, <данные изъяты> по ул. Б.ФИО9 со стороны пр-та ФИО8 в сторону Московского проспекта. ФИО3 двигался в крайней левой полосе в сторону кругового движения, так как ему нужно было выполнить разворот. Примерно в 7:52 с правой полосы через сплошную полосу, нарушая правила дорожного движения, в ФИО3 врезался а/м Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения: правое боковое зеркало заднего вида; правое переднее, заднее крыло; правая передняя, задняя дверь; правые боковые стекла. В данном ДТП вину свою не признает.

В материалы дела третьим лицом АО «МАКС» представлено извещение о ДТП, приложенное ФИО4 при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка.

Извещение о ДТП, заполненное водителем ФИО6, на странице 1 также не содержит сведений о лице виновном в ДТП. На оборотной странице (страница 2) данного извещения ФИО6 указаны обстоятельства ДТП: ехал в г. Ярославль по круговому движению. Двигался по кругу. Перед вторым съездом автомобиль <данные изъяты> совершил наезд из левой полосы круга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту также - Правила ОСАГО)).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент данного дорожно-транспортного происшествия такой размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения, изменяя лимит ответственности страховщика и причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств... Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

По смыслу Закона об ОСАГО и указанных разъяснений, фиксация в извещении о ДТП обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличия и степени вины в нем участников ДТП не исключает право участника ДТП впоследствии оспаривать обстоятельства ДТП и свою виновность в нем. Доводы участника ДТП, подписавшего соответствующее извещение, подлежат проверке судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения либо убытков, причиненных в результате ДТП.

В Методических рекомендациях по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 15.02.2012, отмечено, что оформление и подписание извещения о ДТП не является актом, признающим виновность или невиновность водителя - участника ДТП. Оформление извещения о ДТП преследует цель ускорить работу страховой компании и сократить сроки получения страхового возмещения (Раздел II. Общие указания по оформлению Извещения о ДТП).

При указанных обстоятельствах вина участников в данном ДТП подлежит установлению в судебном порядке.

Судом установлено, что схемы ДТП, отраженные в вышеуказанных извещениях о ДТП, не противоречат друг другу.

Из схемы ДТП усматривается, что транспортные средства Lada 213100, <данные изъяты> и Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> перед столкновением двигались по круговому движению, столкновение произошло между съездами на ул. Б.Павловская и на ул.Наумова.

В извещении о ДТП в разделе «Обстоятельства ДТП» для транспортного средства Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> отмечены следующие позиции: двигался на перекрестке, двигался по перекрестку с круговым движением, столкнулся с ТС, двигавшемся в том же направлении в другой полосе (другом ряду), второе ТС находилось слева от меня; для ТС Lada 213100, <данные изъяты> отмечено: двигался на перекрестке, двигался по перекрестку с круговым движением, столкнулся с ТС, двигавшемся в том же направлении в другой полосе (другом ряду), совершал разворот.

Из представленной ДГХ мэрии г. Ярославля схемы организации дорожного движения следует, что на круговом движении имеется 2 полосы движения, разделённые разметкой 1.7 ПДД РФ, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Въезд на круговое движение с ул. Большая ФИО9 имеющимися дорожными знаками и разметкой не ограничен с обеих полос движения. Разметка 1.1. (сплошная линия), разделяющая полосы движения по ул. Б. ФИО9, согласно схеме организации дорожного движения заканчивается на въезде на круговое движение.

Стороной истца в материалы дела представлена фотография, на которой разметка 1.1. (сплошная линия), разделяющая полосы движения по ул. Б. ФИО9, заканчивается на пешеходном переходе через ул. Б.Павловская. Между тем, на данной фотографии отсутствуют ТС - участники ДТП, установить, что дорожная разметка, зафиксированная на фотографии, соответствовала дорожной разметки в момент ДТП, не представляется возможным.

На схеме места ДТП отсутствует указание по какой полосе двигалось каждое транспортное средств. Из данной схемы усматривается, что ТС Lada 213100, <данные изъяты> двигалось слева от ТС Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> ближе к центру кругового движения.

Из объяснений ФИО3, отраженных в извещении о ДТП, следует, что он двигался по круговому движению в левой полосе.

В судебном заседании от 08.02.2024 года ФИО3 также пояснил, что двигался по круговому движению в левой полосе.

В извещении о ДТП, заполненном ФИО6, также указано, что ТС Lada 213100, <данные изъяты> двигалось по левой полосе кругового движения.

Из фотоматериалов с места ДТП <данные изъяты> следует, что после столкновения ТС Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> находится на правой полосе кругового движения, ТС Lada 213100, <данные изъяты> выехало на ул. Наумова.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении по круговому движению. Из представленных суду доказательств однозначно определить пересекало ли какое-либо транспортное средство дорожную разметку, разделяющую полосы движения, не представляется возможным. Сведений об изменении полосы движения ТС в извещении о ДТП не указано.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Оценивая в совокупности извещения о ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае водители ТС не соблюли боковой интервал в результате чего произошло столкновение, в связи с чем ДТП произошло при обоюдной вине водителей ТС (50%).

Автогражданская ответственность водителя ТС Lada 213100, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя Peugeot Вохеr АF 373521, <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 22 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

17.07.2023 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в заявлении в п.4.1. были проставлены отметки о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА, в случае, предусмотренном пп. «д» п.16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Также ФИО3 выразил согласие с определением СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» <данные изъяты> Также в заявлении ФИО3 был заполнен п.4.1, приложены банковские реквизиты.

Таким образом, заявление о прямом возмещении убытков, подписанное ФИО3, не позволяет сделать вывод о согласии истца на получение страхового возмещения в денежной форме. При наличии согласия ФИО3 на доплату стоимости восстановительного ремонта, оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

АО «АльфаСтрахование» вопрос о выдаче ФИО3 направления на ремонт ТС, уведомления о размере необходимой доплаты стоимости восстановительного ремонта с истцом не согласовывало.

17.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр ТС истца, в соответствии с экспертным заключением №31707234 от 17.07.2023 года, выполненного ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта ТС.

18.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3 направило уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по его обращению, в связи с тем, что не представлено надлежащим образом оформленное извещение о ДТП, содержащее в себе информацию о признании вины вторым водителем-участником ДТП.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность по урегулированию убытка по прямому возмещению в установленном указанной нормой закона объеме не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с положениями Единой методики, а также возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Страховое возмещение и убытки подлежат выплате с учетом установленной судом степени вины истца в ДТП (50%).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение №045/08/2023, выполненное ФИО1, согласно выводов которого: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом положений Единой методики составляет без учета износа 40 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 33 300 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа заменяемых запасных частей составляет округленно 62 900 рублей 00 копеек, также специалистом был произведен расчет стоимости утилизации запасных частей: 396 рублей 02 копейки.

Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению у суда не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным самостоятельного исследования не проводилась, соответствующих заключений в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен Ярославской области, утилизационная стоимость заменяемых деталей, ответчиком не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключения, выполненные ФИО2 согласно выводов которых стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Единой методики составляет без учета износа – 50 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40 100 рублей 00 копеек.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, приходит к выводу, что размер страхового возмещения наиболее объективно определено специалистом ФИО1. Данным специалистом ТС было осмотрено, определён объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 20 050 рублей 00 копеек (40100/2), убытки в размере 11 201 рубль 99 копеек ((62900 – 40100 – 396,02)/2).

Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Суд также учитывает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО «АльфаСтрахование» 17.07.2023 года, 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 06.08.2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 года по день страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2023 года по 22.07.2024 года обоснованным. Сумма неустойки за данный период времени составляет 70 375 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 351*1%*20 050.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению о взыскании неустойки за период с 23.07.2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной решением суммы страхового возмещения в размере 20 050 рублей 00 копеек, но не более 65 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта из расчета суммы убтков11201 рубль 99 копеек.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, за период ранее вступления решения суда в законную силу не имеется.

Далее, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя ФИО10, выразившаяся в нарушении порядка (формы) выплаты страхового возмещения, отказе возмещения убытков, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение в размере 20 050 рублей 00 копеек не было выплачено ФИО11 в установленный законом срок и порядке, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, начисленный на данную сумму страхового возмещения в размере 10 025 рублей 00 копеек. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения данного размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оформлению доверенности, расходы по копированию документов, почтовые расходы.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 50% от заявленной суммы), а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 975 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля 50 копеек.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично, снизив заявленный размер расходов на представителя до 30 000 рублей, взыскав данные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 188 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 20 050 рублей 00 копеек, убытки в размере 11 201 рубль 99 копеек, штраф в размере 10 025 рублей 00 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 975 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 604 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> неустойку за период с 23.07.2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от взысканной решением суммы страхового возмещения в размере 20 050 рублей 00 копеек, но не более 65 000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> проценты с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты денежных средств (убытков) в размере 11 201 рубль 99 копеек, взысканных настоящим решением суда, рассчитанную в порядке ст.395 ГК РФ, путем начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 188 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова