Решение № 2-343/2020 2-343/2020(2-5065/2019;)~М-4677/2019 2-5065/2019 М-4677/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Трусковой А.В., помощнике судьи Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в квартире, расположенную по адресу: ..., в размере 819 585,50 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли в двухкомнатной квартире, площадью 42,6 кв.м, расположенной по адресу: .... Вторым собственником указанной квартиры является ФИО2, размер ее доли также составляет ?. Несмотря на то, что истец является собственником ? доли квартиры, квартирой единолично пользуется ответчик. С ФИО2 у истца сложились неприязненные отношения. При этом, истец оплачивает половину стоимости жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно обращалась к ответчику о выкупе ею доли квартиры, однако, никаких действий ответчиком произведено не было.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены, просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в квартире, расположенную по адресу: ..., в размере 857 162,5 руб., с получением компенсации прекратить право собственности на ? долю в указанной квартире.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании ордера адвокат Иванова Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что препятствий в пользовании имуществом истцу не чинят, денежных средств на выкуп доли не имеют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Частью 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ? доли каждая.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира общей площадью 42,6 кв. м, состоит из двух смежных комнат: площадью 19,1 кв. м и 9,4 кв. м, кухни - 5,8 кв. м, гардеробной, коридора и санузла. Имеет балкон.

На регистрационном учете в квартире никто не значится. Однако, как следует из пояснений сторон, в квартире постоянно проживает ответчик ФИО2 с супругом, она владеет и пользуется квартирой единолично, что свидетельствует о ее заинтересованности в недвижимом имуществе.

Истец в квартире не проживает, бремя содержания квартиры для нее значительно, с ее слов не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, истцом были приняты меры по предложению ответчику выкупа ее доли в размере 1 000 000 руб., что нотариально ею было заверено.

Сведений о том, что истец обращалась в суд с иском о вселении в спорную квартиру, у суда не имеется.

Между тем, доля истца в праве собственности на квартиру - ?, является значительной.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 714 325 руб., следовательно, стоимость 1/2 доли, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 857 162,5 руб.

При регулировании вопроса выдела своей доли законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О).

При этом равенство долей сособственников также не исключает возможности установления обстоятельств, указывающих на невозможность использования помещения для совместного проживания сособственников.

Суд полагает, что в данном случае доля истцу в спорном имуществе не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой затруднен.

Так, из плана на спорное жилое помещение следует, что квартира расположена на 3 этаже, следовательно, не может быть оборудована отдельным входом. Одна жилая комната в квартире проходная, не изолированная. Стороны не являются членами одной семьи, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, поэтому их совместное проживание невозможно.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт нарушения права ФИО1 как собственника жилого помещения на пользование квартирой ввиду отсутствия у нее доступа в спорную квартиру.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей частью квартиры, она вправе требовать от ФИО2, владеющей и пользующейся принадлежащей истцу 1/2 долей квартиры, соответствующей компенсации.

Такая компенсация должна возместить потери истца в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование 1/2 доли квартиры.

При этом довод стороны ответчика о том, что препятствий ответчик в пользовании истцу спорной квартирой не чинила, не имеет правового значения для дела. Из ст. 247 ГК РФ следует, что единственным условием возникновения у долевого собственника права требовать выплаты компенсации с других участников долевой собственности является невозможность пользования приходящейся на его долю собственностью, причины, по которым участник долевой собственности не может пользоваться этой долей, законодателем не указаны. Из материалов дела следует, что у сторон по делу имеются свои семьи, истец является пожилым человеком, в силу возраста не имеет возможности проживать с другой семьей, а, следовательно, и пользоваться принадлежащей ей на праве долевой собственности квартирой наравне с ответчиком, что свидетельствует об объективной невозможности пользования истцом своей долей собственности. Поэтому отсутствие в настоящее время препятствий со стороны ФИО2 в пользовании имуществом не является основанием для освобождения ее от выплаты компенсации в пользу истца в силу ст. 247 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебный акт является основанием для внесения изменений в ЕГРН, прекращения права истца на ? долю квартиры и регистрации права собственности на данную долю за ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 771,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: ..., в размере 857 162,5 руб.

Прекратить право ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: ..., признав право собственности указанной доли за ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 11 771,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решения суда в окончательной форме принято 18.02.2020 г.

Судья: Е.А. Богомазова