Решение № 2-1202/2025 2-1202/2025~М-887/2025 М-887/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1202/2025

Дело № 2-1202/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001188-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 05 ноября 2025 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника прокурора Родионово-Несветайского района Шапрановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; третьи лица: войсковая часть <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, Федеральное Казенное Учреждение «127 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ТС в результате ДТП в размере 333 701 рубль; моральный вред в размере 1 200 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 рубля, по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что .... в 10 часов 45 минут на автодороге <адрес> м водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, а водитель и пассажир а/м <данные изъяты> получили телесные повреждения. При этом гражданская ответственность водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Отмечает, что в результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом №.....

.... страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 95 250 рублей. .... страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 400 000 рублей. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба. Ссылаясь на экспертное заключение №.... от ...., указывает, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 1 249 100 рублей; рыночная стоимость в неповрежденном виде на дату ДТП – 832 200 рублей; стоимость годных остатков – 98 498 рублей 48 копеек.

Истцом представлен расчет суммы иска: (рыночная стоимость автомобиля) 832 200 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата) – 98 498рублей 48 копеек (стоимость годных остатков) = 333 701 рубль.

Обращает внимание суда на то, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он перенес два оперативных вмешательства <данные изъяты> и проходил длительное лечение; с .... по .... в травматологическом отделении <данные изъяты>, далее лечился амбулаторно. Все это время истец испытывал нравственные страдания, он не мог обслуживать себя в быту и нуждался в постоянной сторонней помощи, за все время с момента ДТП и до подачи иска какую-либо материальную помощь ни ФИО3, ни представитель войсковой части, истцу не оказали, ходом лечения не интересовались, извинения не принесли. Свои нравственные страдания истец оценивает в 1 200 000 рублей.

Обращает особое внимание суда на то, что на момент ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> являлся военнослужащим и находился при исполнении служебных обязанностей, а транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, страхователем автогражданской ответственности также является Министерство обороны РФ.

В своих возражениях на исковое заявление представитель Минобороны России ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Отмечает, что не ясно, какое имеет отношение водитель <данные изъяты> ФИО3 к министерству обороны Российской Федерации; если имеет, то где проходит военную службу, либо является гражданским персоналом. Выражает сомнения в выводах Истца о том, что <данные изъяты> принадлежит Министерству обороны РФ. Считает, что воинская часть №.... как орган военного управления может самостоятельно принимать участие в деле в качестве ответчика, иметь процессуальные права и нести обязанности. Полагает, что материальный ущерб и иные производные требования истца, в случае удовлетворения требований, подлежат взысканию с воинской части через финансово-экономическую службу, как с владельца транспортного средства. Считает, что истцом в рамках данного дела незаконно заявлены требования о возмещении ущерба на восстановление транспортного средства без учета износа. Ссылаясь на Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», который систематизировал случаи, условия и порядок оказания юридической помощи различным категориям граждан на безвозмездной основе, отмечает, что у истца была возможность обратиться за бесплатной юридической помощью. Обращает внимание суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», где в пункте 4 определено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем государственная пошлина в случае удовлетворения требований истца с участием государственных органов Российской Федерации, освобожденных от уплаты государственной пошлины, возвращается из бюджета на основании соответствующего постановления суда, судом выносится определение о возврате оплаченной государственной пошлины. Полагает, что услуги представителя в рамках данного гражданского дела и иные расходы, заявленные истцом и его представителем, с учетом участия представителя в суде, сложности категории дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела не подлежат удовлетворению.

В Отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ФКУ «127 ФЭС» МО РФ ФИО5 указывает, что обстоятельства данного гражданского дела не имеют никакого отношения к ФЭС.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования искового заявления по изложенным основаниям и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Помощник прокурора Родионово-Несветайского района Шапранова О.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что .... в 10 часов 45 минут на автодороге <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> г/н №.... не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 и пассажир ФИО6 а/м <данные изъяты> г/н №.... получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.... от .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №...., собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО1

Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №...., в котором в качестве страхователя указано Министерство обороны Российской Федерации, в качестве собственника указана войсковая часть <данные изъяты>.

Согласно ответу ОМВД России по Родионово-Несветайскому району копию карточки учета транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный №....ВР/25 предоставить не представляется возможным, так как в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют транспортные средства, состоящие на учете Министерства обороны РФ.

Как следует из Карточки учета транспортного средства №.... на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №...., владельцем указанного транспортного средства является Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно Свидетельства о регистрации №...., владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №.... является Минобороны России.

Согласно ответу Минобороны РФ на момент дорожно-транспортного происшествия ефрейтор ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности водителя-электрика взвода связи.

В судебном заседании также установлено, что .... страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату ФИО1: .... в счет компенсации вреда здоровью в размере 95 250 рублей; .... – в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения №.... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 249 100 рублей; рыночная стоимость в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 832 200 рублей; стоимость годных остатков составляет 98 498 рублей 48 копеек.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 71 ст. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу п. 31 ст. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно Федеральному закону от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил. Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу разъяснений изложенных в пп. 9, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника Министерством обороны РФ, ФИО3 не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как не является владельцем транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а, соответственно, и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, суд приходит к выводу, что именно Министерство обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся военнослужащим, проходил военную службу в Войсковой части 98649 (структурно входящей в войсковую часть 11388) Министерства обороны Российской Федерации, транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков представленное истцом экспертное заключение, которое стороной ответчика не оспаривалось, и исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в момент совершения ДТП проходил военную службу по контракту с Министерством обороны РФ, полагает возможным взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ, разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (832 200 рублей), суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) и годных остатков (98 498 рублей 48 копеек), в размере 333 701 рубль.

Доводы возражений Министерства обороны Российской Федерации о том, что денежные средства подлежат взысканию с войсковой части 11388 через финансово-экономическую службу, на чьем финансовом обеспечении находится Войсковая часть, и осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета, подлежит отклонению, поскольку указанная войсковая часть в силу действующего законодательства самостоятельной правоспособностью не обладает, доказательств обратного ответчиком не представлено, а распределение денежных средств распорядителем средств федерального бюджета между получателями является Министерство обороны Российской Федерации, которое и являлось законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.

При таких обстоятельствах возложение обязательства по возмещению вреда на лицо не обладающее гражданско-правовой правоспособностью очевидно привело бы к нарушению прав истца и неисполнимости принимаемого решения.

Согласно п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

С учетом изложенного с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 надлежит взыскать имущественный ущерб в размере 333 701 рубль.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда, наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Поскольку истцом представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцу имущественного ущерба военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, именно на данном ответчике в порядке ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется. Вместе с тем таких доказательств Министерством обороны Российской Федерации суду не было представлено, а само по себе несогласие с размером ущерба и установленной судом причинно-следственной связи между действиями военнослужащего ответчика и наступившими последствиями, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследуя обоснованность заявленных требований о взыскании морального вреда, суд отмечает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 ...., водитель транспортного средства <данные изъяты> – истец ФИО1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Также в предоставленной медицинской документации указан диагноз: <данные изъяты>.

Также материалами дела подтверждается, что в результате полученных повреждений ФИО1 перенес два оперативных вмешательства <данные изъяты> и проходил длительное лечение; с .... по .... в травматологическом отделении №.... ГБУ РО «ГБСМП» <адрес>, далее лечился амбулаторно.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства его причинения, требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

При определении денежной компенсации морального вреда, суд на основании ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца ФИО1, которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, не мог обслуживать себя в быту и нуждался в постоянной в постоянной сторонней помощи; и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя ФИО2 до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, положенного в основу судебного постановления, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу вышеизложенного, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 843 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; третьи лица: войсковая часть <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах», ФИО3, Федеральное Казенное Учреждение «127 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №....) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 333 701 рубль; моральный вред в размере 400 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 843 рубля, по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; всего взыскать 804 544 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.11.2025.

Судья М.И. Евтушенко