Решение № 2-1282/2020 2-1282/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1282/2020

Дело № 2-1282/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгсострах» о взыскании страхового возмещения в размере 505240 руб., неустойки в размере 147780 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 53 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда на препятствие. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако направление на ремонт своевременно ответчик не выдал, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению обязательства в натуре, произвел ремонт автомобиля, затратил 505240 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Ранее представители истца требования поддерживали, не усматривали оснований для приостановления производства по делу, ссылались на факт продажи истцом автомобиля, а также на необходимость определения размера ущерба с учетом гарантийных обязательств на дату наступления страхового случая.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 с иском не согласился, поддержал возражения, полагал обоснованными выводы судебных экспертиз, просил с учетом поведения истца снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, расходы за производство судебных экспертиз распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом указывалось и не оспаривалось ответчиком, что по состоянию на дату обращения с иском автомобиль продан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО СК «Росгсострах» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма 1400000 руб., страховая премия – 227780 руб., вариант возмещения «А» - Ремонт на СТОА по направлению страховщика, франшиза не установлена.

Согласно положений с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, а также запросил в ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>» заверенные копии документов: схему ДТП, объяснения водителя, рапорта сотрудников ГИБДД, осуществивших выезд на место ДТП, фото с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА в ООО «Гурекс» (указанное направление получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ), исключив колесные диски. При этом истец утратил интерес к исполнению обязательства в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал автомобиль у ИП ФИО4, расходы на ремонт составили 505240 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было также повреждено в произошедших ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что автомобиль он часто повреждает при наезде на препятствия, страховщик ставил под сомнение факты устранения повреждений от ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств ремонта автомобиля истцом суду не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, являющихся приложением к договору, заключенному сторонами, страховым случаем является совершившееся событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом к числу страховых случаев относится гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных).

Обстоятельства причинения вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное происшествие является страховым случаем.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалась необходимость несения истцом расходов по восстановлению транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом проведена судебная экспертиза в ООО «Аварийные комиссары», заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам и согласно указанных в заказ-наряде ИП ФИО4 расценкам.

Материалами дела также подтверждено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принят на страхование ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока и срока действия договора страхования.

Согласно заключения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ценам дилера автомобилей марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ перечнем полученных повреждений и ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного происшествия по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ составила 282 194 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимаются в части за основу заключения судебных экспертиз, поскольку их выводы полны и подробны, проведены с использованием достаточного количества источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы.

Выводы судебных экспертиз, в том числе, дополнительной, сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до настоящего времени со дня обращения истцу в согласованном размере не выплачено полностью страховое возмещение, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Правилами страхования предусмотрено возмещение по риску «Ушерб» на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

В выданном истцу страховом полисе вариант ремонта по направлению страховщика на СТОА официального дилера отдельно не предусмотрен, о том, что выплата страхового возмещения производится по ценам неофициальных дилеров, специально не оговорено.

Поскольку в договоре страхования этот момент не конкретизирован, истец в рассматриваемом случае вправе поставить вопрос о возмещении по ценам официального дилера.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 составит 282194 руб.

Также истец просил взыскать в его пользу неустойку, уменьшенную на сумму взысканной неустойки апелляционным определением по делу №.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, как об указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания неустойки.

Неустойка подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (676 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сам факт наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по выплате данного возмещения. Удовлетворение страховщиком требований после принятия искового заявления судом к своему производству, т.е. в процессе рассмотрения спора и до вынесения судом решения, не может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика.

При этом суд учитывает просрочку ответчика в части исполнения обязательства, а также принимает во внимание поведение истца, который не представил доказательств устранения повреждений, полученных ранее в шести ДТП.

Кроме того, истец осуществил ремонт на сумму, большую, чем определено экспертным заключением по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт осуществлен не у дилера. Требования истец предъявил, существенно завысив сумму страхового возмещения.

Данное поведение истца повлекло назначение судебной экспертизы для определения стоимости ремонта от конкретного страхового случая.

Доказательства тому, что автомобиль находился на гарантии, суду были предоставлены после проведения судебной экспертизы, что повлекло назначение дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу ФИО2 штрафные санкции: неустойку до суммы 20000 руб., штрафа до суммы 10000 руб.

Предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Согласно ст. ст. 94, 98, 10094 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя не во всех заседаниях по делу, мотивированные возражения ответчика относительно взыскиваемых расходов, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об определении разумного размера расходов за услуги представителя, что составит 7000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска ФИО2, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (65,84%), что составит 4608,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 34,70 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз в общем размере 62000 руб. по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., при этом с ответчика следует взыскать 40820,80 руб., с истца – 21179,20 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6221,94 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 282194 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4643 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 о взыскании неустойки, страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6221 рубль 94 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы за производство судебных экспертиз в размере 40820 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» с ФИО2 расходы за производство судебных экспертиз в размере 21179 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова