Решение № 12-181/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-181/2017

№ 12-181/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.04.2017 г. в отношении ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г., вынесенным мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 26.02.2017 года в 13 часов 20 минут на Центральной площади г. Серпухов-15 Московской области, осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в продаже блинов и чая, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как его деятельность не была направлена на систематическое получение прибыли, мировым судьей неверно дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 судья не приняла во внимание единичность и малозначительность административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Так же он пояснил, чай и блины он раздавал бесплатно, при производстве по делу не было установлено объема переданного им чая и блинов, имеются противоречия в показаниях свидетелей относительно наличия у него столика.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мировым судьей при рассмотрении дела получены объяснения ФИО1, допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции А., Л., М., а так же свидетели И., Н., Т. изучены письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции М., Л., объяснения ФИО1, В., П., исследованы письменные материалы дела.

Из письменных материалов дела, показаний свидетелей А., Л., М., объяснений П. следует, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в продаже чая и блинов, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Этими доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что он раздавал чай и блины бесплатно.

Судья апелляционной инстанции полагает, что указанная деятельность ФИО1 содержит признаки предпринимательской деятельности, указанные в ч.2 ст. 2 ГК РФ, поскольку указанными доказательствами подтверждается факт продажи ФИО1 блинов и чая нескольким лицам.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе допрошенным по делу свидетелям, письменным материалам дела.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 2.9 КРФоАП с учетом характера правонарушения и его обстоятельств.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений об объеме реализованного им чая и блинов, о наличии противоречий в показаниях свидетелей о наличии у него столика, не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КРФоАП - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.04.2017 года – без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков