Решение № 2А-3478/2021 2А-3478/2021~М-2834/2021 М-2834/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-3478/2021

Мотивированное
решение составлено 17.06.2021

№ 2а-3478/21

№
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженного в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Свои требования мотивировало тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Подольский РОСП УФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи №187 Подольского района Московской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО3, достигшего пенсионного возраста и являющегося получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет <данные изъяты>. В связи с чем административный истец полагает, что СПИ ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий суду не представлено.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из установленного факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № связанного с непроведением проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); невынесением постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; неустановлении факта наличия (отсутствия) супруги должника и, соответственно, имущества, зарегистрированного за супругой должника; непроведении розыска должника, ненаправлением запроса в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника удовлетворению не подлежит, поскольку сведений о получении должником ФИО3 пенсии суду не представлено.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, исполнительное производство № не прекращено и не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО «ФИО2 и Безопасности» (ООО СААБ) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения.

В удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко