Решение № 2-6724/2025 2-757/2026 2-757/2026(2-6724/2025;)~М-4758/2025 М-4758/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-6724/2025

УИД 39RS0001-01-2025-007553-30

Дело № 2-757/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 марта 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к АО «Калининградгазификация», АО «Биофрут» о взыскании ущерба, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2016 г. между ОАО «Калининградгазификация» и ФИО5, ФИО6 заключен договор № 17/14-38-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода, по условиям которого специализированная организация приняла на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию наружного газопровода низкого давления, общей протяженностью 376,21 м, расположенного по адресу: <адрес>

16 августа 2017 г. между АО «Бионова Рус» (в настоящее время после переименования АО «Биофрут») и ФИО6 был заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции общей площадью 2 111,6 кв. м, кадастровый номер №; бытового помещения общей площадью 153,6 кв. м; подсобного помещения общей площадью 23,1 кв. м; подсобного помещения общей площадью 23 кв. м; земельного участка общей площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером №; земельного участка общей площадью 12 110 кв. м с кадастровым номером № земельного участка общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером №.

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 мая 2024 г. с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Калининградгазификация» взыскана задолженность по договору от 22 января 2016 г. № 17/14-38-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода по актам выполненных работ от 06.04.2021, 04.04.2022 в размере 12 529,65 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что после приобретения объекта недвижимости у ФИО6 АО «Бионова Рус» произведено переустройство участка подземного газопровода низкого давления, проложенного для газоснабжения нежилого здания № 22Г в пос. Калинково Гвардейского района Калининградской области, в связи с увеличением его пропускной способности, и произведен демонтаж (отглушение) участка газопровода протяженностью 167,68 м.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Калининградгазификация», АО «Биофрут», в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 12 069,11 руб. и сумму причиненного материального ущерба в размере 959 000 руб.

В обоснование требований истцы указывают на то, что они являются застройщиком и собственником газопровода низкого давления общей протяженностью 376,21 м, расположенного по адресу: <адрес> 22В, 22Г, и в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в неполучении согласия на производство работ по технологическому присоединению, они были лишены части своего имущества, а именно части участка газопровода протяженностью 167,68 м, монтаж которого составляет 959 000 руб., а также в виде неосновательного обогащения за период с 2018 г. по 2022 г. в сумме 12 069,11 руб., составившего денежные средства, уплаченные по договору от 22 января 2016 г. № 17/14-38-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода за демонтированную часть газопровода.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с АО «Бионова Рус», линия газопровода к указанному объекту не была предметом сделки, и право собственности на не перешло к организации, а потому при получении новых технических условий и при совершении действий по демонтажу части газопровода ответчики должны были получить согласие собственника газопровода на совершение таких действий. В настоящем же случае истцы узнали о том, что они были лишены части своего имущества только после обращения АО «Калининградгазификация» в суд с иском о взыскании задолженности. Также пояснил суду, что размер ущерба посчитан специалистом, однако каких-либо документов, подтверждающих правильность такого расчета и квалификацию этого специалиста, не имеется.

Представитель АО «Калининградгазификация» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что новые технологические условия были получены новым собственником здания и земельного участка, обязанность по согласованию каких-либо работ с истцами у специализированной организации отсутствовала, какого-либо ущерба непосредственно ФИО5, ФИО6 не причинено. Также дополнительно пояснила, что в действующий договор от 22 января 2016 г. № 17/14-38-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода не были внесены изменения, так как соответствующего заявления от потребителей не поступало, в то же время после выяснения обстоятельств относительно того, что объем прав ФИО5, ФИО6 уменьшился в части общей протяженности линии газопровода, подлежащей обслуживанию, был произведен перерасчет задолженности, и в настоящее время платеж уменьшен.

Представители ответчика АО «Биофрут» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, пояснив, что по договору купли-продажи АО «Бионова Рус» был приобретен объект, подключенный к сети газоснабжения, что нашло свое отражение в акте приема-передачи, где в собственность покупателя были преданы приборы учета и газовая котельная, следовательно, тот участок газопровода, посредством которого осуществлялось газоснабжение здания склада-завода, и который проходит по территории земельного участка, находящегося в собственности общества, также перешел в их собственность. На протяжении с 2017 г. со стороны ФИО5, ФИО6 каких-либо претензий о принадлежности данного газопровода либо об увеличении продажной цены объекта недвижимости не поступало. После приобретения права собственности АО «Биофрут» надлежащим образом заключило договор газоснабжения, однако в дальнейшем ввиду недостаточности пропускной способности трубы, АО «Биофрут» обратилось в АО «Калининградгазификация» по данному вопросу, после чего была построена новая линия газопровода, и получены технические условия. Каких-либо действий, которыми ФИО5, ФИО6 могли быть причинены убытки, со стороны АО «Биофрут» не совершалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в 2015 г. ФИО6 и ФИО5, являясь собственниками трех нежилых зданий №№ 22А, № 22В, № 22Г в <адрес>, осуществили строительство общего наружного газопровода низкого давления, протяженностью 376,21 м. и вводных газопроводов и внутренних газопроводов для указанных нежилых объектов (л.д. 40-51).

Как застройщики объекта недвижимости 22 января 2016 г. ФИО5 ФИО6 заключили с ОАО «Калининградгазификация» договор № 17/14-38-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода низкого давления (л.д. 21-24).

Предметом данного договора являлось техническое и аварийное обслуживание специализированной организацией наружного газопровода низкого давления (диаметром 90, 63, 57, 32 общей протяженностью 376,21 м), расположенного по адресу: <адрес>

16 августа 2017 г. между ФИО6 и АО «Бионова Рус» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя обязательства передать обществу недвижимое имущество, а общество - оплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 68-72).

В п. 1.2 договора указано, что передается следующее имущество: склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции общей площадью 2 111,6 кв. м, кадастровый номер №; бытовое помещение общей площадью 153,6 кв. м; подсобное помещение общей площадью 23,1 кв. м; подсобное помещение общей площадью 23 кв. м; земельный участок общей площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 12 110 кв. м с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером №.

Согласно акту приема-передачи к договору продавец передал, а покупатель принял во владение и пользование вышеуказанное имущество, где в п. 2 отражено, что техническое состояние недвижимого имущества (зданий, сооружений и земельных участков), их местонахождение, степень износа и характеристики, изложенные в технических паспортах, соответствуют техническому состоянию пригодному для дальнейшего использования по прямому назначению (л.д. 73).

По акту приема-передачи от 1 сентября 2017 г. были также переданы приборы учета коммунальных ресурсов, включая газ с характеристиками прибора учета и его показаниями (л.д. 74).

Таким образом, предметом договора являлся газифицированный объект недвижимости.

В связи со сменой собственников нежилых зданий между ОАО «Калининградгазификация» и АО «Бионова Рус» заключен договор на техническое и аварийное обслуживание объектов газопотребления коммунально-бытовых потребителей от 16.10.2017 на обслуживание сетей газоснабжения и оборудования, находящихся в нежилом здании.

15 октября 2018 г. между ОАО «Калининградгазификация» и АО «Бионова Рус» подписан договор № 17/14-592-2018 на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода низкого давления протяженностью 61,95 п. м, вводного газопровода протяженностью 2,75 п. м (л.д. 62,63).

В связи с обнаружившейся недостаточной пропускной способностью существующего наружного газопровода низкого давления для производственных нужд АО «Бионова Рус» в 2018 г. обратилось в ОАО «Калининградгазификация» с заявлением об увеличении объема поставляемого природного газа.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Калининградгазификация» выдало технические условия № 15-К/Гр (в ред. от 01.06.2018), согласно которым для обеспечения отопления и технологических (производственных) нужд предприятия необходимо строительство нового наружного газопровода, а также установка технологического оборудования (парогенератор, газовоздушный генератор).

В соответствии с техническими условиями от 28.12.2017 подключение нового объекта предусмотрено к действующему подземному распределительному газопроводу для газоснабжения зданий №№ <адрес> (л.д. 67).

На основании выданных технических условий, а также разработанной проектной документации подрядной организацией ООО «Спецмонтажпроект» за счет АО «Бионова-Рус» в период июля-октября 2018 г. было осуществлено строительство подземного полиэтиленового газопровода низкого давления: 090х 5,2 L - 55,06 м.; а также подземного стального газопровода низкого давления: 089х3,5L = 6, 89 м., который 25.10.2018 согласно акту приемки законченного строительством объекта был сдан в эксплуатацию.

При этом 08.11.2018 от газопровода низкого давления общей протяженностью 376,21 метра сотрудниками ОАО «Калининградгазификация» было произведено оглушение участка газопровода протяженностью 167,68 метра, как более неиспользуемого в целях газоснабжения склада-завода по переработке сельскохозяйственной продукции расположенного по адресу: <адрес>

26.02.2020 между ОАО «Калининградгазификация» и АО «Бионова Рус» заключен договор № 17/14-142-2020 на техническое и аварийное обслуживание наружного газопровода низкого давления, протяженностью 173,76 п.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 64-66).

Принимая во внимание, что настоящей спор заявлен, как возникший из деликтных правоотношений, то юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем по настоящему спору суд не усматривает оснований для возложения материально-правовой ответственности на ответчиков, поскольку совокупность вышеприведенных элементов, позволяющих установить такую ответственность, отсутствует.

Главой V Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлены основы создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации, в соответствии с которыми развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется единым оператором газификации, региональным оператором газификации совместно с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами публичной власти федеральных.

Организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 27 Закона о газоснабжении).

На момент возникновения спорных правоотношения действовало постановление Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласно п. 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее соответственно - технические условия, запрос о предоставлении технических условий) по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. № 713;

б) выдача технических условий по типовой форме;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме;

г) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) в соответствии с типовой формой;

д) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

е) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по типовым формам.

В силу п. 32 Правил № 1314 исполнитель определяет технические условия:

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения;

б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения;

в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления (п. 33 Правил № 1314).

При таком положении АО «Калининградгазификация», выдавая АО «Биофрут», как новому собственнику здания и земельного участка, технические условия на подключение (технологическое присоединение), действовало правомерно, в соответствии с предусмотренным вышеуказанными Правилами порядком исходя из представленных документов.

В рассматриваемом случае согласия ФИО6 и ФИО5 не требовалось, так как при передаче права собственности на объект недвижимости и на земельный участок, право на линию газопровода, посредством которого происходило газоснабжение здания склада-завода, также перешло к АО «Биофрут» в силу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, а также как элемента единого имущественного комплекса с введенными в эксплуатацию коммуникациями.

Доводы представителя истца о том, что линия газопровода не вошла в предмет договора купли-продажи от 16 августа 2017 г. со ссылкой заключение судебной экспертизы АНО «ЭКСКО» от 1 сентября 2021 г. № 123-31, являются несостоятельными.

Данное экспертное исследование проводилась в рамках гражданского дела по иску АО «Бионова Рус» к ФИО6 об уменьшении покупной стоимости объекта, и из его содержания следует, что предметом изучения была фактическая площадь строения и соответствие данного объекта техническим требованиям (л.д. 75-92).

Объем передаваемого имущества как комплекса не исследовался.

Более того, суд в целом расценивает настоящие требования как поданные с нарушением принципа добросовестности.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так, из материалов гражданского дела № 2-223/2024 (по иску АО «Калининградгазификация» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода, встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО5 к АО «Калининградгазификация» о признании договора на техническое и аварийное обслуживание газопровода недействительным) следует, что в своих письменных возражениях и в доводах встречного иска ФИО5, ФИО6 последовательно ссылались на то, что у них отсутствует обязанность по внесению платы, так как право собственности ими было отчуждено при продаже нежилых зданий, а потому после того, когда был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, то покупателю АО «Бионова Рус» была передана вся техническая документация и договоры на поставку газа.

ФИО5 в 2020 г. обращался в АО «Калининградгазификация» по вопросу внесения изменений договор от 22 января 2016 г. № 17/14-38-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода низкого давления в связи со сменой собственника здания 22Г в пос. Калинково Гвардейского района, однако такое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду подачи его представителем по доверенности с истекшим сроком полномочий.

При таком положении истцы сами признавали то, что объект недвижимости с действующей системой газоснабжения был отчужден.

Само по себе то обстоятельство, что стороны ненадлежащим образом оформили свои правоотношения, в том числе не подали совместное заявление о переходе прав и о внесении изменений в договор обслуживания газопровода, не свидетельствует о том, что тот участок газопровода, который проходит по территории земельного участка, и посредством которого осуществляется газоснабжение здания, принадлежащих АО «Биофрут», остался в собственности истцов и после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного действия АО «Биофрут» по переустройству своей же системы газоснабжения никак не затрагивают права ФИО6, ФИО5, и не могут причинять истцам какие-либо убытки.

Предъявляя требования о взыскании убытков, ФИО6, ФИО5 указывают на то, что поскольку протяженность принадлежащего им газопровода была уменьшена до 208,53 пог. м, то внесение ими платы по договору от 22 января 2016 г. № 17/14-38-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода низкого давления в АО «Калининградгазификация» за период с 2018 г. по 2022 г. в размере, рассчитанном на газопровод протяженностью 376,21 м, является неосновательным обогащением специализированной организации.

Суд не может согласиться с такой позицией.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, при рассмотрении гражданского дела № 2-223/2024 истцом АО «Калининградгазификация» был произведен перерасчет исходя из того, что законный владелец газопровода низкого давления общей протяженностью 208,53 м после выполнения работ по оглушению участка газопровода, не изменился, то в данной части у ФИО6, ФИО5 имеется обязанность по внесению платы за период с за период с 2021 по 2022 годы в сумме 12 529, 65 руб.

Именно такая сумма за указанный период времени взыскана с ФИО6, ФИО5 в пользу АО «Калининградгазификация» вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 30 мая 2024 г., соответственно, взысканная судом сумма не может расцениваться как неосновательное обогащение.

Относительно периода с 2018 г. по 2020 г. суд полагает необходимым применить срок исковой давности, который был заявлен как представителем АО «Калининградгазификация», так и представителем АО «Биофрут».

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу судом достоверно установлено, что еще в 2020 г. ФИО5 обращался в АО «Калининградгазификация» с заявлением, в котором просил внести изменения в договор на техническое обслуживание ввиду смены собственника здания склада, следовательно, уже на тот момент он понимал, что обязанности по внесению платы за всю линию газопровода у него не имеется.

В целом о данном обстоятельстве истцам было известно с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в 2017 г., однако с настоящими требованиями истцы обратились в суд лишь 26 сентября 2025 г.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления судом обстоятельств, имеющих значение по делу, и без исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №) к АО «Калининградгазификация» (ИНН <***>), АО «Биофрут» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 9 апреля 2026 г.