Решение № 2-207/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-207/2024

Дело № 2-207/2024г.

УИД: 69MS0043-01-2023-000193-67


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.

при ведении протокола секретарем Кулик Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Лифан Северо-Запад» о защите прав потребителя в связи с продажей товара, ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 (истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что 07 октября 2021 года им у ответчика- ООО «Лифан Северо-Запад» был приобретён Двигатель Lifan GS212E D20, 7А стоимостью 26 300 рублей.

После установки двигателя на лодку, во время эксплуатации произошло разрушение кронштейна, на котором закреплён коммутатор и катушка зажигания, а в следствие разрушения кронштейна произошёл отрыв провода от замка зажигания и перелом провода подачи тока на коммутаторе. С полученными повреждениями эксплуатация двигателя по его назначению невозможна.

Он отправил двигатель ответчику с приложенными комментариями и Претензией от 10 и 27 июля 2022 года о продаже товара не надлежащего качества и требованием возврата стоимости товара. Ответчиком была произведена экспертиза товара в ходе которой специалистами было установлено, что «Слом кронштейна по причине возникновения классифицируется как производственный недостаток. Обрыв проводов от замка зажигания по причине возникновения классифицируется как эксплуатационный недостаток..» Экспертом так же указано, что недостатки являются устранимыми: «Повреждение в виде слома кронштейна крепления электрооборудования устраняется заменой кронштейна. Повреждение в виде обрыва проводов от замка зажигания устраняется путём припаивания проводов к замку зажигания»

Однако несмотря на наличие в товаре заводского брака (кронштейн),(существенный недостаток товара), ответчик отказался возвращать ему деньги и постоянно предлагает восстановить работоспособность двигателя с заменою кронштейна на аналогичный. Он от предложения отказался, поскольку ему предлагалась замена кронштейна на аналогичный, с заводским браком. До настоящего времени двигатель находится у ответчика и вопрос о возврате денег не решён, в связи с чем он вынужден прибегнуть к услугам адвоката и обратиться в суд за защитой своих прав в соответствии со статьями Закона о защите прав потребителей.(Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В соответствии с положениями ст. 18, 15, 22,23,13 Закона о защите прав потребителей он имеет право на: возмещение ему стоимости двигателя в размере 26 300 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в сумме-10 000 рублей, оформление доверенности в сумме - 2000 рублей, компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей.

Уплату неустойки в сумме 52 600 рублей (200 дней (более) просрочки по 1% в день = 200% стоимости мотора).

Взыскание штрафа в размере 50% от суммы требований удовлетворённых судом.

16 ноября 2023 года истцом ФИО1 исковые требования были уточнены, указано, что несмотря на наличие в товаре заводского брака (кронштейн),(существенный недостаток товара), ответчик отказался возвращать ему деньги и постоянно предлагал восстановить работоспособность двигателя с заменой кронштейна на аналогичный. Он от данного предложения отказался поскольку предлагалась замена кронштейна на аналогичный, с заводским браком. До настоящего времени двигатель находится у ответчика и вопрос о возврате денег не решён, в связи с чем, просит суд: расторгнуть договор купли продажи двигателя Lifan GS212E D20, 7А заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Лифан Северо-Запад» 07октября 2021 года. Взыскать с ответчика ООО «Лифан Северо-Запад» в его пользу: стоимость двигателя в размере 26 300 рублей; Компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; Неустойку в сумме 105 200 рублей за просрочку возврата денег; Штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворённых судом, а также: расходы на услуги представителя в сумме- 10 000 рублей; Расходы на оформление доверенности в сумме - 2 000 рублей; Расходы на обеспечение доказательств в сумме 11 950 рублей; Расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Тверской области от 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лифан Северо-запад» передано для рассмотрения по подсудности в Кимрский городской суд Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Судом о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с письменных заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя адвоката Газетова Ю.В.

Представитель ответчика ООО «Лифан Северо-запад» в судебное заседание не явился, судом о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что как установлено экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» произошел внезапный отказ техники, который не мог ни коим образом предвидеться Продавцом до момента передачи техники. Соответственно говорить о том, что Продавец продал Покупателю Товар ненадлежащего качества /имеющий недостатки не корректно и не верно.

Так же, по мнению эксперта, повреждение в виде отрыва проводов от замка зажигания является неквалифицированным ремонтом конечного Потребителя, соответственного не может являться гарантийным случаем.

Согласно п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара. если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих. лиц или непреодолимой силы.

Пункт 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении эксперта, проводившего экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как легко устранимый (незначительный), а именно, производится замена кронштейна и припаивание проводов к замку зажигания.

В связи с вышеизложенным Товар, приобретенный Истцом у ООО «Лифан Северо-Запад», является надлежащего качества, отрыв проводов от замка зажигания не является гарантийным случаем.

С целью мирного урегулирования спора Ответчик предлагал Истцу осуществить ремонт Товара в сжатые сроки (2-3 рабочих дня) и распределить расходы Сторон следующим образом: ООО «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД» - работы по замене кронштейна топливного бака и доставка отремонтированного Товара до терминала ТК г. Зеленоград (расходы ООО «ЛИФАН СЕВЕРО-ЗАПАД» составят 2 ООО рублей); восстановительный ремонт электрической проводки двигателя с установкой замка зажигания (расходы ФИО1 составят 1 000 рублей). ФИО1 на данное предложение не отреагировал.

Так же, согласно п. 11 Пользовательского соглашения (договора купли-продажи товара(оферты)), размещенного на официальном сайте Продавца https://lifan-moto.ru/user-agreement/, в случае не достижения согласия в ходе переговоров, споры сторон разрешаются по месту нахождения Продавца.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец /изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу /изготовителю). уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (л.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Считают заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим причинам: обрыв проводов от замка зажигания не является производственным недостатком, а является результатом неквалифицированного ремонта самого потребителя.

В экспертном заключении эксперта-техника ФИО2 № 030822-ИАТЗ-4380 от 17.08.2022 года, экспертом был сделан вывод о том, что обрыв проводов в двигателе произошёл при проведении владельцем ремонтных работ, о чем свидетельствует установление экспертом факта, что часть проводов была откушена, предположительно плоскогубцами, а часть оторвана.

Таким образом, данная неисправность не является производственным браком. Слом кронштейна крепления электрооборудования произошёл в связи с неправильной эксплуатацией двигателя.

Двигатели Lifan, согласно письму от 19.12.2022 производителя двигателей - компании Чунцин Лифан Сужуй, не предназначены для установки в любых видах транспортных средств (копия письма с переводом на русский язык прилагается к отзыву). Однако, по данным потребителя, вышеуказанный двигатель устанавливался на моторную лодку (фото прилагаются). На фотографиях, направленных потребителем ответчику, видно характерное повреждение проводов, а также установка двигателя на моторной лодке.

Согласно гарантийным условиям (п. 4) владелец лишается права гарантийного ремонта при нарушении правил эксплуатации и обслуживания.

Выводы эксперта-техника ФИО2 по поводу повреждения кронштейна, сделанные им в заключении № 030822-ИАТЗ-4380 от 17.08.2022, не подкреплены никакими аргументами, фактами или пояснениями. Согласно п. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.Т.к. никакой аргументации к выводам, сделанным экспертом-техником ФИО2 по поводу слома кронштейна, в заключении нет, проверить обоснованность сделанных им выводов, не представляется возможным. Таким образом, вывод эксперта-техника ФИО2 о том, что слом кронштейна является производственным браком, не обоснован. Неисправность двигателя не является существенным недостатком.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, ил»- проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствие с заключении эксперта-техника ФИО2 № 030822-ИАТЗ-4380 от 17.08.2022 г. недостаток товара является устранимым, а в соответствие с письмом ООО «Лифан- северо-запад» от 31.08.2022 № 29/22, которое направлялось истцу, стоимость гарантийного ремонта составляет около 3 000,00 руб., а продолжительность ремонта: 2-3 дня.

Таким образом неисправность является устранимой, расходы, в том числе времени, на ремонт товара незначительные, неисправность выявлена впервые.

Расходы услуг представителя, установленные истцом в размере 10 000 рублей, не подтверждены никакими документами, и значительно завышены.

Исковое заявление составлено с существенными недостатками и нарушениями норм материального права: в просительной части сумма взыскания не соответствует сумме, указанной в «шапке» иска. Адрес ответчика был указан неправильно, не обосновано в связи с чем, новый кронштейн, который ответчик собирался заменить истцу, тоже будет с производственным браком; не произведен расчёт неустойки, она указана приблизительно, не указано с какого и по какой день она рассчитывалась, не учтены периоды моратория на начисление пеней в нарушение пп.6 п. 1 ст. 131 ГК РФ.

В нарушение ст. 131 ГК РФ в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); не рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, данное судебное разбирательство не относится к категории сложных дел. Считают возможным в случае признания требований истца обоснованными снизить расходы на представителя до 1 000 (Одной тысячи) руб. 00 коп.

В соответствие с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Однако, размер морального ущерба не мотивирован истцом никакими доводами и доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При передаче товара ответчику, истцу было предложено провести гарантийный ремонт по замене кронштейна топливного бака силами и за счёт продавца, но истец отказался от такого ремонта.

Таким образом, ответчик не уклонялся от своих обязанностей в течение гарантийного срока, и, в соответствии с ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предложил потребителю устранить недостатки, за свой счёт, хотя до сих пор не признает его производственным браком, но не смог произвести ремонт из-за отказа потребителя от него. С учётом данных обстоятельств, а также с учётом справедливости и разумности, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 (Пятисот) руб. 00 коп.

В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 был введён мораторий на начисление процентов и пеней. Таким образом, начисление неустойки должно начинаться в период с 01.10.2022 по 01.02.2023, т.е. за 123 дня. Таким образом, неустойка должна составлять 32 349,00 руб. (26300*1%* 123).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учётом того, что отказ от исполнения требований истца стал ему известен ещё в августе 2022 года, а иск был подан только в феврале 2023, т.е. спустя полгода, а также тот факт, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер неустойки до 1 500 (Одной тысячи пятисот) руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом того, что стоимость двигателя составляет 26 300 рублей, также истец ещё просит взыскать неустойку в размере 52 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., т.е. в общей сложности 108 900 руб. Размер штрафа в размере 54 450 руб. явно несоразмерен последствиям с учётом того, что ответчик не отказывался от исполнения своих обязанностей в соответствие с Законом о защите прав потребителей и предлагал произвести гарантийный ремонт товара, хотя, по мнению ответчика, брак не являлся производственным.

На основании вышеизложенного, считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 (Одной тысячи) руб. 00 коп.

Определением суда от 07.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом эксперту-технику Экспертно-юридического агентства «Норма- Плюс» ФИО3. Ответчик оплатил проведение экспертизы в сумме, указанной в счёте ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», а также расходы эксперта, связанные с выездом и осмотром объекта экспертизы, всего на сумму 43 000,00 руб.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Лифан северо-запад» отказать. Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Лифан северо-запад» судебные расходы в сумме 43000,00 рублей, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, проведённой экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО3.

В случае удовлетворения требований истца, снизить расходы на представителя ответчика до 1 000 (Одной тысячи) руб. 00 коп.

В случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 (Одной тысячи) руб. 00 коп.

В случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального ущерба, подлежащий оплате истцу, до 500,00 (Пятисот) рублей 00 коп.

В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до 1 500 (Одной тысячи пятисот) руб. 00 коп.

Рассмотреть вышеуказанное дело без участия ответчика и его представителя в связи с большой удалённостью местонахождения ответчика и его представителя от места рассмотрения дела.

21.02.2024 года ответчиком ООО «Лифан северо-запад» представлено суду дополнение к отзыву, из которого следует, что в дополнении к уже существующим возражениям на иск, которые заключались в том, что при проведении повторной экспертизы не было учтено использование двигателя не по его назначению и без учёта технических возможностей двигателя при установке на водные транспортные средства, добавляют следующее:

Понятие существенного недостатка определено в Законе о защите прав потребителей, а также характер недостатков был исследован экспертом при повторной экспертизе, в которой он определил недостатки как несущественные. Доводы истца о том, что недостаток существенный несостоятельны по следующим причинам: двигатель сейчас находится у продавца, поэтому доставлять его на ремонт не надо; стоимость доставки от продавца истцу составляет примерно 700-900 рублей, а не 2 000 рублей, как утверждает истец; срок доставки от продавца истцу составляет 2-3 дня; в срок проведения ремонта не входит упаковка товара покупателем, написание претензий, их отправка и рассмотрение.

Просят провести дополнительную экспертизу с учётом характера использования двигателя ответчиком и поставить эксперту следующие вопросы:

были ли внесены изменения или модификации в двигатель;

правильно ли был установлен двигатель;

можно ли было применять данный вид двигателя на моторных лодках;

мог ли слом кронштейна произойти из-за неправильного использования двигателе, его установки или внесения каких-либо модернизаций в конструкцию двигателя.

Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ООО «Лифан северо-запад» отказать. Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Лифан северо-запад» судебные расходы в сумме 43000,00 рублей, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, проведённой экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО3.

В случае удовлетворения требований истца, снизить расходы на представителя ответчика до 1 000 (Одной тысячи) руб. 00 коп.

В случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 (Одной тысячи) руб. 00 коп.

В случае удовлетворения требований истца, снизить размер компенсации морального ущерба, подлежащий оплате истцу, до 500,00 (Пятисот) рублей 00 коп.

В случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки до 1 500 (Одной тысячи пятисот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «Лифан северо-запад» расходы на удостоверение доказательств у нотариуса в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Приобщить к материалам дела удостоверенную нотариусом переписку в мессенджере «Ватсап» и сообщение истца на почту ответчика.

Вернуть оригинал удостоверенной нотариусом переписки истца и ответчика в мессенджере «Ватсап» ответчику после обозрения данного документа в судебном заседании почтой по адресу: <адрес>.

Ходатайство директора ООО «Лифан северо-запад» ФИО4, изложенные в дополнении к отзыву судом удовлетворены частично, удостоверенная нотариусом переписка в мессенджере «Ватсап» и сообщение истца на почту ответчика приобщены к материалам дела, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 07 октября 2021 года ФИО1 (покупатель) у ООО «Лифан Северо-запад» (продавец) приобретен двигатель Lifan GS 212 E (G168 FD) D20, 7A стоимостью 26 300 рублей, что подтверждается счет-фактурой №6681 от 07.10.2021 года.

В соответствии с информацией ООО ЛИФАН двигатели, производимые компанией LIFAN относятся к категории бытовых двигателей с ограниченным ресурсом и предназначены для установки в качестве силового агрегата на строительной и садовой технике (генераторы, мотопомпы, мойки высокого давления, дровоколы, измельчители, компрессоры, маслостанции и пр.). двигатели компании LIFAN не предназначены для установки в любых видах транспортных средств (таких как, например, мотоблоки, мотобуксировщики, болотоходы, вездеходы, картинги), а так же сельскохозяйственной лесохозяйственной техники.

27 июля 2022 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Лифан северо-запад» направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества, в соответствии с которой истец просит вернуть денежные средства в размере 26 300 рублей – потраченные им для приобретения товара. 28 июля 2022 года ФИО1 направлено предложение о проведения экспертизы, со ссылкой на то, что по результатам диагностики, проведенной сервисным центром ООО «Лифан-Запад» установлено, что у двигателя имеется повреждение кронштейна топливного бака, проявившиеся вследствие превышения максимально допустимых вибрационных нагрузок на двигатель. Установлено наличие следов не санкционированного ремонта двигателя со стороны конечного потребителя о чем свидетельствует демонтаж замка зажигания и имеющиеся повреждения проводов электрической проводки двигателя. Заключением сервисного центра №28/22 от 15 июля 2022 года подтверждается эксплуатационный характер дефектов товара, возникших по вине конечного потребителя.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по исследованию технического состояния двигателя LIFAN модели GS212E, заводской номер 21000014 от 17 августа 2022 года №030822-ИАТ3-4380, двигатель марки LIFAN модели GS212E, заводской номер 21000014 имеет повреждения в виде: слома кронштейна крепления электрооборудования (катушки зажигания и замка зажигания), обрыва проводов от замка зажигания. Слом кронштейна по причине возникновения классифицируется как производственный недостаток, обрыв проводов от замка зажигания по причине возникновения классифицируется как эксплуатационный недостаток. Выявленные повреждения являются устранимыми.

31 августа 2022 года ООО «Лифан северо-запад» в адрес ФИО1 направило письмо, из которого следует, что ответчик предлагает осуществить ремонт товара в сжатые сроки, указывая, что экспертом установлено, что внезапный отказ техники не мог никоим образом предвидится продавцом до момента передачи техники, в связи с чем, полагает некорректным утверждение о продаже товара ненадлежащего качества.

Определением Мирового судьи судебного участка №24 Тверской области от 07 марта 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» ФИО3

Из заключения эксперта №799 72 от 27 апреля 2023 года следует, что Двигатель Lifan GS212E D20, 7А серийный номер 21000014 в настоящее время имеет дефекты в виде повреждений следующих деталей: разрушение кронштейна и отрыв электропроводов от замка зажигания. Дефекта в виде «ломкости проводки» представленный на исследование двигатель не имеет.

Причиной разрушения кронштейна крепления является использование данной детали - кронштейн» не по своему назначению в качестве крепления работающего двигателя к неподвижному стационарному объекту.

Причиной отрыва электропровода от замка зажигания является механическое воздействие на электропровод в непосредственной близости от места крепления (соединения) к замку зажигания (выключателю) острым металлическим предметом, наиболее вероятно ножом. Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

Несоответствий качества применяемых в электропроводке материалов эксплуатационным требованиям двигателя Lifan GS212E D20, 7А не выявлено (отсутствуют).

Имеющийся дефект кронштейна двигателя Lifan GS212E D20, 7А существенным недостатком товара не является, является устранимым.

Эксплуатация двигателя Lifan GS212E D20, 7А серийный номер 21000014 в настоящее время возможна без дистанционного запуска двигателя (без использования замка зажигания). При восстановлении контактного соединения электропроводки с выключателем (замком зажигания) будет возможен также дистанционный запуск двигателя.

Определением Мирового судьи судебного участка №24 Тверской области от 28 июня 2023 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Эксперту ООО «Федэксперт» ФИО5.

Из заключения эксперта №534-197/23 от 10 октября 2023 года следует, что разрушение кронштейна топливного бака возникло в процессе штатной эксплуатации двигателя, но по причине изначально имевшегося производственного дефекта в виде снижения прочности конструкции кронштейна.

Обнаруженные дефекты имеют разнородные по механизму возникновения и природе причины: дефект в виде сломанного кронштейна возник из-за нарушения технологии производства данной детали (перегрев металла в процессе сварки, вызвавший критическое снижение прочности металла) - данный дефект имеет строго производственный характер и возник до передачи изделия покупателю; дефект в виде отрыва провода от замка зажигания возник от воздействия режущего инструмента типа кусачек - данный дефект носит эксплуатационный характер, связанный с неквалифицированным воздействием в процессе эксплуатации двигателя собственником.

В ходе экспертного исследования конструктивных недостатков, таких как отсутствие жесткого крепления к корпусу двигателя жгута проводов электропроводки, который при штатной работе двигателя (его вибрации) совершает колебания относительно замка зажигания, жестко закрепленного на двигателе Lifan GS 212Е D20, 7А, не обнаружено.

Разрушение кронштейна топливного бака возникло в процессе штатной эксплуатации двигателя, но по причине изначально имевшегося производственного дефекта в виде сниженной прочности конструкции кронштейна.

Анализ материалов дела показал, что стоимость устранения дефекта кронштейна составляет 2000 рублей, ориентировочные затраты времени на работы - 0,5 часа. При стоимости нормо-часа на слесарные работы в 2500 рублей, стоимость работ - 1250 рублей. Таким образом, стоимость устранения недостатка: 3250 (Три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

С учетом стоимости двигателя 26 300 рублей, необходимо категорически определить дефект кронштейна двигателя Lifan GS 212Е D20, 7А, с заводским номером GS212E 21000014. как несущественный недостаток товара.

Эксплуатация двигателя Lifan GS 212Е D20, 7А, с заводским номером GS212E 21000014 при наличии данных дефектов без ремонта (замены кронштейном, восстановления электропроводки) невозможна.

Эксперт особо отмечает, что замена топливного бака в данном случае не требуется, как топливный бак является отдельной сборочной единицей и недостатков не имеет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

В соответствии с абзацем вторым п. п. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу ФИО1, товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 07 октября 2021 года и возврате денежных средств, оплаченных за товар в размере 26 300 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от денежной суммы, уплаченной за товар.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 27 июля 2022 года ответчику направлена претензия, которая в соответствии с почтовым уведомлением, получена ответчиком 20 августа 2022 года.

Неустойка (штраф, пени) - это денежная сумма, которую лицо обязано уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своего обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Потребитель вправе заявить требование об уплате неустойки, в следующих случаях (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 21, ст. 22, п.1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п.п. 1, 3 ст. 31 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в том числе, если нарушен срок удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре;

Цена товара при этом определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного его удовлетворения или в день вынесения судебного решения (если требование добровольно удовлетворено не было).

Истцом заявлена неустойка за просрочку возврата стоимости товара в сумме 105 200 рублей, однако, поскольку цена товара: 26 300.00 руб., начало периода просрочки: 31 августа 2022 года по день принятия решения по настоящему делу – 22 февраля 2024 года, процент: 1% (ст. 23 ЗоЗПП), но не более чем % от цены товара, количество дней просрочки 541, сумма неустойки на дату принятия решения составляет 142 283,00 рублей.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена. Также в исключительных случаях допускается уменьшение договорной неустойки, если будет доказано, что ее взыскание может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Это возможно только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов такого уменьшения (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения своих обязательств перед ним (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит справедливым снизить размер неустойки до 26 300 рублей, то есть до цены приобретенного истцом товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции, действующей на дату направления претензии) - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда” - Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, суд находит соразмерной причиненным истцу страданиям.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 050,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1, в рамках рассматриваемого дела понесены следующие расходы: связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №005804 от 30.01.2023; расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области от 17.01.2023 года: связанные с нотариальным действием – обеспечение доказательств в сумме 11 950 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Дубненского нотариального округа Московской области от 02.06.2023 года; расходы по оплате экспертизы в сумме 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанной суммы 05.09.2023 года.

Вопреки доводам возражений ответчика, учитывая сложность данного гражданского дела, длительность рассмотрения дела в суде, суд находит сумму в размере 10 000 рублей по оплате услуг адвоката обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Понесенные истцом ФИО1 судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Лифан северо-Запад».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 823,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Лифан северо-запад» о защите прав потребителя в связи с продажей товара, ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи двигателя Lifan GS212E D20, 7А заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Лифан Северо-Запад» 07 октября 2021 года.

Взыскать с ООО «Лифан северо-запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 191015, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, 9-я Советская ул. Д. 4-6, литера А, помещ. 304) в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*, №*, выдан <****> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <****>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, стоимость двигателя Lifan GS212E D20, 7А в размере 26 300 рублей; Неустойку в сумме 26 300 рублей за просрочку возврата денег; Компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей; Штраф в размере 50% от суммы требований, удовлетворённых судом, а именно 27 050 рублей, всего на общую сумму 81 150,00 рублей (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят рублей 00 коп.)

Взыскать с ООО «Лифан северо-запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 191015, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, 9-я Советская ул. Д. 4-6, литера А, помещ. 304) в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №*, №*, выдан <****> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <****>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме- 10 000 рублей; Расходы на оформление доверенности в сумме - 2 000 рублей; Расходы на обеспечение доказательств в сумме 11 950 рублей; Расходы на оплату экспертизы в сумме 65 000 рублей, на общую сумму 88 950,00 рублей (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.)

Взыскать с ООО «Лифан северо-запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 191015, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, 9-я Советская ул. Д. 4-6, литера А, помещ. 304) в доход Кимрского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 1 823,00 рублей. (одна тысяча восемьсот двадцать три рубля 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья Светличная С.П.