Решение № 2А-5/2020 2А-5/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-5/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 27GV0009-01-2020-000001-29

6 февраля 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Паймина А.В., при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, а также прокурора – помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5/2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 5 сентября 2019 г. № № в части его увольнения с военной службы и обязать отменить его в этой части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 11 октября 2019 г. № № в части его исключения из списков личного состава воинской части и обязать отменить его в этой части;

- восстановить его в прежней либо в равной воинской должности, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В обоснование требований административный истец в иске указал, что внеочередная аттестация в отношении него не проводилась и данное основание не указано в приказе командира воинской части для увольнения с военной службы. Также полагал, что его увольнение произведено в порядке применения дисциплинарного взыскания, должностными лицами с нарушением его порядка и расследования дисциплинарного проступка, поскольку приказ о его досрочном увольнении издан лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, при этом, пояснил, что считает приказы командира войсковой части № от 5 сентября и 11 октября 2019 г. № № и № незаконными, поскольку аттестация по вопросу соответствия занимаемой должности в установленном порядке не проводилась. При этом о проведении аттестации он заблаговременно уведомлен не был, а задаваемые вопросы на аттестации были некорректными и унижающими его честь и достоинство, как военнослужащего. При исключении из списков личного состава воинской части ему предлагалось получить предметы вещевого имущества, от получения которых он отказался, в связи с чем он полагает, что он им не обеспечен.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что в течение 2019 года ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и в ходе соответствующего разбирательства он давал исчерпывающие пояснения. В связи с этим, командир войсковой части № принял решение о проведении аттестации административного истца на предмет досрочного увольнения с военной службы в связи с не выполнением условий контракта. ФИО3 был заблаговременно извещён о времени и месте проведения заседания аттестационной комиссии и лично присутствовал на нём. Процедура аттестации и заседание аттестационной комиссии проведены в соответствии с действующим законодательством без нарушения прав и законных интересов ФИО3., поскольку вопросы на заседании аттестационной комиссии касались знаний данным военнослужащим общих и должностных обязанностей по военной службе, при этом, административный истец примененные к нему дисциплинарные взыскания не оспаривал. Также она также пояснила, что административному истцу по справке-расчету было предложено получить вещевое имущество, однако ФИО3 от его получения отказался.

Свидетель П. пояснил, что он являлся членом аттестационной комиссии, на заседании которой присутствовал административный истец. На заседании аттестационной комиссии ФИО3 задавались вопросы, касающиеся исполнения данным военнослужащим должностных обязанностей и наличия у него не снятых дисциплинарных взысканий. Все задаваемые членами комиссии вопросы являлись корректными и тактичными, не унижающими честь и достоинство аттестуемого как военнослужащего. С решением аттестационной комиссии ФИО3 ознакомлен в этот же день, о чем поставил свою роспись в аттестационном листе.

Свидетель К. пояснил, что он составлял отзыв, а представлял ФИО3 <данные изъяты> Ч., на заседании аттестационной комиссии, последний был уведомлен заранее о дате и времени её проведения указанной комиссии на 29 января 2019 года, а также за 14 дней до даты проведения аттестации ознакомлен с текстом отзыва, содержащегося в аттестационном листе.

Прокурор в своём заключении указал на законность издания оспариваемых приказов командира войсковой части № об увольнении и исключении административного истца из списков личного состава этой же воинской части, в связи с чем, полагал в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика и заключение прокурора, а также исследовав материалы дела в совокупности с показаниями свидетелей, суд находит административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командира войсковой части № от 15 декабря 2016 г. административный истец, зачислен в списки воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Приказом командира войсковой части № от 6 декабря 2016 г. № <данные изъяты> ФИО3 на основании поданного им рапорта назначен на воинскую должность линейного надсмотрщика телефонного взвода с 13 декабря 2016 г. и полагается принявшим дела и должность, а также вступившим к исполнению должностных обязанностей.

Приказами командира войсковой части № от 5 сентября 2019 г. № <данные изъяты> ФИО3 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), приказом командира этой же воинской части от 11 октября 2019 г. № №, исключён из списков личного состава воинской части с 19 октября 2019 г.

Административный истец нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан.

Из служебной карточки административного истца усматривается, что в течение 2018 года командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени и к нему применены дисциплинарные взыскания в виде трёх строгих выговоров и предупреждение о неполном служебном соответствии.

Помимо этого, приказами командира войсковой части № от 13 июня и 15 июля 2019 г. № и № за неудовлетворительную организацию работы по выполнению требований приказов командира войсковой части № от 2 апреля 2019 г. №, на <данные изъяты> ФИО3 наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

ФИО3 в суде не оспаривал применённые приведенные выше дисциплинарные взыскания.

ФИО3 в суд соответствующие требования о признании данных дисциплинарных взысканий незаконными, в письменном виде не подавал, в том числе устно об этом не заявлял, в связи с чем судом к производству такого рода требования административного истца не принимались.

Из листа беседы от 2 октября 2018 г. следует, что старший прапорщик ФИО3 выразил своё несогласие с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и изъявил желание проходить военную службу до окончания срока контракта.

20 ноября 2018 г. командиром роты на административного истца составлен аттестационный лист и в нём изложен отзыв со сведениями о служебной деятельности ФИО3 за период прохождения военной службы в войсковой части №, с которым последний был ознакомлен, но роспись в ознакомлении с отзывом ставить отказался, о чём свидетельствует акт об отказе в письменном ознакомлении с отзывом аттестационного листа от 27 декабря 2018 г. и согласуется с показаниями свидетеля К.

В аттестационном листе также содержатся сведения о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и наложении на него четырёх взысканий в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира войсковой части № от 20 июня 2018 <...> и 7 августа 2018 г. №, № и предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного приказом командира войсковой части № от 8 августа 2019 г. №, в том числе отражены обстоятельства, послужившие основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, которые были установлены при проведении служебных разбирательств.

Доводы ФИО3 о его не уведомлении о проведении аттестации за 14 дней, опровергаются актом об отказе в письменном ознакомлении с отзывом аттестационного листа, а также показаниями свидетелей П. и К., которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

29 января 2019 г. с участием ФИО3 проведено заседание аттестационной комиссии, в ходе которой рассмотрен вышеуказанный аттестационный лист, заслушан административный истец, который не имел, как устных, так и письменных возражений по существу текста отзыва в аттестационном листе.

Аттестационная комиссия по результатам заседания сделала вывод, что ФИО3, имея неоднократные дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном несоответствии, тем самым допустил значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также по своим деловым и личным качествам, перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

На основании указанного вывода аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, то есть по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Данное решение аттестационной комиссии оформлено протоколом от 29 января 2019 г. №, в этот же день утверждено командиром войсковой части № и доведено ФИО3 под роспись.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, либо в случае систематического совершения им деяний (проступков) несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении им военной службы, при условии наложения на него дисциплинарных взысканий.

Процедура аттестации военнослужащих, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.3. Постановления от 21 марта 2013 г. № 6-П, в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данное обстоятельство указывает на принятие решения о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением со стороны данного военнослужащего условий контракта с учетом всесторонней оценки данного военнослужащего к готовности исполнять воинский долг и обязанности по защите Отечества, выражающиеся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 января 2019 г. № следует, что на заседании аттестационной комиссии участвовали лица, входящие в её состав, в соответствии с приказом командира от 13 декабря 2018 №, которые исследовали документы, характеризующие ФИО3 по военной службе, в том числе, ранее составленный на него аттестационный лист от 29 ноября 2018 г.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец участвовал в заседании аттестационной комиссии, в ходе её проведения он не дал ни одного ответа по существу возникающих у аттестационной комиссии вопросов. При этом ФИО3 не представил аттестационной комиссии ни письменные, ни устные возражения относительно текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе.

Поскольку п. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. №, командиру бригады предоставлено право назначения, освобождения от воинской должности и увольнения с военной службы военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ от 5 сентября 2019 г. № издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, и у суда не имеется оснований для признания обжалуемого приказа незаконным.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений порядка увольнения ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в отношении него проведена аттестация на предмет соответствия предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом вышеприведенных дисциплинарных проступков, в том числе грубых, при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств, то ФИО3 на законных основаниях уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод административного истца о некорректности вопросов, задаваемых аттестационной комиссией, суд отвергает, поскольку из показаний свидетеля П.1 следует, что вопросы касались должностных обязанностей и наличия дисциплинарных взысканий у аттестуемого, что само по себе не может свидетельствовать об унижении чести и достоинства военнослужащего.

Также довод ФИО3 о том, что командир воинской части уволил его своим приказом в нарушение п. 65 Дисциплинарного устава Внутренней службы Российской Федерации не основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, поскольку данный военнослужащий уволен с военной службы в порядке аттестации, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы.

Помимо этого, довод административного истца о том, что в листах бесед от 4 августа 2 октября 2018 г., 22 июля 2019 г., а также во всех аттестационных листах находящихся в его личном деле подписи исполнены не им, не указывает на то, что он был незаконно уволен и исключен из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 11 октября 2019 г. № ФИО3 предоставлялся основной отпуск за 2019 год, пропорционально прослуженному времени, за периоды с 18 июня по 19 июля 2019 г., а также с 26 сентября по 7 октября 2019 г.

Поскольку ФИО3 на день исключения из списков личного состава воинской части отказался от получения вещевого довольствия по справке-расчёту от 14 октября 2019 г. (на получение вещевого имущества взамен положенного), то он злоупотребил своим правом на своевременное обеспечение этим видом довольствия.

Данное обстоятельство не исключает возможность получения вещевого довольствия административным истцом в последующем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы командира войсковой части № от 5 сентября 2019 г. № в части увольнения ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, а также от 11 октября 2019 г. № в части исключения данного военнослужащего из списков личного состава воинской части основаны на законе, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления административного истца в прежней либо в равной воинской должности, а также обеспечения всеми видами довольствия.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 6 февраля 2020 г.

Судья А.В. Паймин