Решение № 2-277/2018 2-277/2018 (2-5742/2017;) ~ М-4741/2017 2-5742/2017 М-4741/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-277/2018

Дело № 2-277/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 05 февраля 2018г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Сидоренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Финанс» о расторжении договора субинвестирования, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, предъявленными к ответчику ООО «Финанс». В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор субинвестирования, по условиям которого, инвестор ООО «Финанс» привлекает субинвесторов – истцов по делу для реконструкции чердачного пространства ориентировочной площадью 1320 кв.м, расположенного над верхними квартирами, лестничными площадками и иными верхними помещениями в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Инвестор обязался осуществить реконструкцию объекта в течение 1 года с момента подписания договора. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, уплатив по <данные изъяты> руб., в соответствии с данным договором. Кроме того, по условиями договора, при его расторжении либо признании недействительным по любым основаниям, переданные денежные средства признаются предоставленными на условиях коммерческого кредита из расчета 130% годовых. По истечении 1 года с момента подписания договора денежные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита по ставке 55% годовых. 05.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому в собственность субинвесторов по окончанию реконструкции должны были перейти жилы помещения общей площадью 700 кв.м, а также изменена процентная ставка по договору на 75% годовых. Истцами направлялся запрос о ходе работ, на который ответа не последовало. До настоящего времени реконструкция не завершена, истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 31.01.2016 и возврате денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены. Решением Гатчинского городского суда от 13.03.2017г. им было отказано в иске в связи с не предоставлением доказательств направления уведомления о расторжении договора. Поэтому 29.08.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление в соответствии с п.5.2 договора, которое оставлено ответчиком без внимания. Просили расторгнуть договор субинвестирования от 26.09.2013г., взыскать с ответчика в пользу каждого: денежные средства в размере по <данные изъяты> руб., проценты в сумме по <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика признала исковые требования ФИО2 в части <данные изъяты> руб., в остальной части иск просила оставить без удовлетворения, отрицала поступление денежных средств в кассу ООО «Финанс» от ФИО1, просила назначить почерковедческую экспертизу, также полагала, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку договор не был расторгнут.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гатчинского городского суда от 13.03.2017г., оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 08.06.2017г. ФИО1, ФИО2 Д,А. отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору субинвестирования от 26.09.2013г., процентов по договору, судебных расходов отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что в материалы дела не было представлено уведомление от 31.01.2016 о расторжении договора, а потому договор считался не расторгнутым.

Указанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальную силу, установленные ранее судом обстоятельства, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что 26.09.2013 между ООО «Финанс», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор, именуемый договором субинвестирования, по условиям которого, инвестор ООО «Финанс», являясь инвестором при реконструкции чердачного пространства ориентировочной площадью 1320 кв.м, расположенного над верхними квартирами, лестничными площадками и иными верхними помещениями в многоквартирном доме по адресу: <адрес> привлекает субинвесторов – истцов по делу для участия в финансировании инвестиционного проекта по реконструкции объекта на условиях настоящего договора. Инвестор обязался осуществить реконструкцию объекта в течение 1 года с момента подписания договора, то есть, в срок до 27.09.2014.

Размер инвестиционного участия оценивается сторонами в <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит уплате в течение 10 банковских дней с момента подписания договора любым, не запрещенным законом способом. В случае безналичных расчетов, подтверждением исполнения финансовых обязательств будет являться платежное поручение банка-отправителя, в случае внесения денежных средств в кассу инвестора – квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, по условиями договора, при его расторжении либо признании недействительным по любым основаниям, переданные денежные средства признаются предоставленными на условиях коммерческого кредита из расчета 130% годовых. По истечении 1 года с момента подписания договора денежные средства считаются переданными на условиях коммерческого кредита по ставке 55% годовых. При этом, начисление процентов в полном объеме за соответствующий год происходит в первый день после получения инвестором денежных средств от субинвесторов, либо в первый день каждого последующего года (пункт 3.2 договора).

ФИО1 внес в кассу ООО «Финанс» 02.10.2013 <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

03.10.2013 между ООО «Финанс» и ФИО1 подписан акт, в соответствии с которым, истец выполнил свои финансовые обязательства по договору.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в кассу ООО «Финанс» не поступали, и истец ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору опровергаются указанными доказательствами, а также заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 16.02.2017, данному в рамках почерковедческой экспертизы, о том, что подпись генерального директора ООО «Финанс» ФИО3 в квитанции к приходному кассовому ордеру, вероятно, выполнена самим ФИО3

ФИО2 перечислил ООО «Финанс», согласно платежному поручению от 04.10.2013, <данные изъяты> руб.

05.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому в собственность субинвесторов по окончанию реконструкции должны были перейти жилы помещения общей площадью 700 кв.м, а также указано, что после 20.11.2014 денежные средства передаются субинвесторами инвестору на условиях коммерческого кредита из расчета 75% годовых.

20.10.2014 истцами направлялся запрос о ходе выполнения строительных работ, предоставлении копии разрешения на строительство, указания сроков окончания работ. Ответ на обращение в материалах дела отсутствует.

В определении Ленинградского областного суда от 08.06.2017г. указано, что так как до настоящего времени договор субинвестирования продолжает действовать, сторонами не расторгнут вывод суда о ненаступлении установленных договором условий для начисления процентов и об отказе в связи с этим в удовлетворении требований об их взыскании, является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон в силу п.2 ст.450 ГПК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (статья 453 ГК РФ).

29.08.2017г. истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субинвестирования (л.д.21-22).

Как следует из п.5.2 договора субинвестирования от 26.09.2013г. -договор признается расторгнутым в течение 5 календарных дней с момента направления уведомления в адрес инвестора и возврат денежных средств должен быть осуществлен инвестором с учетом начисленных процентов, установленных в п.3.2 Договора в течение 20 банковских дней с момента направления субинвесторами уведомления о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, доказательств исполнения своих обязательств по договору, объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению условий договора, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что денежные средства по 20000000 руб. истцам возвращены не были.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд считает их требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора по вине ответчика.

Таким образом требования истцов в части расторжения договора и взыскания денежных средств по <данные изъяты> руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор считается расторгнутым с 03.09.2017г. требования о взыскании с ответчика процентов по п.3.2 договора за период с 26.09.2013г. по 31.01.2016г. удовлетворению не подлежат. Условия для взыскания процентов, предусмотренных при его расторжении наступают с момента расторжения, а потому истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов начиная с 03.09.2017г.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме по <данные изъяты> руб. что подтверждается чеками (л.д. 3-4).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 15,59% ( <данные изъяты> х100 /1282208351,85), в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме по 9354 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Финанс» о расторжении договора субинвестирования, взыскании процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субинвестирования от 26.09.2013г., заключенный между ООО «ФИНАНС», ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ООО «Финанс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. по договору и 9354 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Финанс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. по договору и <данные изъяты>. судебные расходы по оплате госпошлины. Всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 09.02.2018г.