Определение № 33-5189/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Капишина Е.М. гр. № 33-5189/2026

№13-235 (2-2264)

УИД 63RS0044-01-2025-002751-14

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Кремнева Т.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.02.2026,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «Почта России», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 771401001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, судебные расходы в размере 166 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 23.10.2025, постановлено:

«Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2025 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату: юридических услуг, оказанных в досудебном порядке в размере 4 000,00 рублей; почтовых расходов за направление претензии в размере 83,50 рублей; почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 126,50 рублей; услуг по изготовлению копий документов, связанных с подачей искового заявления в размере 2 000,00 рублей; почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в адрес АО «Почта России» в размере 88,50 рублей; почтовых расходов за направление апелляционной жалобы в адрес суда в размере 88,50 рублей; почтовых расходов за направление заявления в адрес Самарского областного суда в размере 80,00 рублей; почтовых расходов за направление заявления в адрес Самарского областного суда в размере 76,00 рублей; юридических услуг, связанных с составлением апелляционной жалобы в размере 25 000,00 рублей; юридических услуг за составление заявления о взыскании в размере 15 000,00 рублей; услуг по изготовлению светокопий, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 700,00 рублей; почтовых расходов за направление заявления в адрес АО «Почта России» в размере 90,00 рублей; почтовых расходы за направление заявления в адрес суда в размере 90,00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 483,50 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что суд неправомерно отклонил требование о взыскании почтовых расходов за направление заявления в адрес Самарского областного суда в сумме 80,00 и 76,00 рублей, о возмещении расходов за услуги по изготовлению светокопий документов в сумме 700,00 рублей, расходов по изготовлению копий документов в сумме 2 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 4 000,00 рублей, необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы, а так же по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов. Так же в частной жалобе ФИО1 просит Самарский областной суд взыскать с АО «Почта России» в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением частной жалобы, в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы за направление частой жалобы в адрес АО «Почта России» в размере 90,00 рублей, в адрес Железнодорожного районного суда г. Самары в размере 90,00 рублей.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судебным актом суда первой инстанции, а так же апелляционной инстанцией, вопрос о возмещении судебных расходов был частично разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подано в суд в предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил в материалы дела заключенный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, предметом которого является предоставление консультаций, ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000,00 рублей (пункт 5.1 Договора). Денежные средства в размере 25 000,00 рублей переданы ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, составление апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил в материалы дела заключенный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, предметом которого является составление заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000,00 рублей (пункт 5.1 Договора). Денежные средства в размере 15 000,00 рублей переданы ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, общая сумма расходов на фактически оказанные юридические услуги, согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000,00 рублей за составление апелляционной жалобы и 1 000, 00 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд правомерно учел категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем истца, а также принял во внимание принцип разумности. Оснований для изменения решения в указанной части в сторону увеличения размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в целях претензионного порядка ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена сторонами в размере 4 000,00 рублей (пункт 5.1 Договора).

Денежные средства в размере 4 000,00 рублей переданы ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, составление претензии в адрес АО «Почта России».

Суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя по претензионной работе, указав, что обоснованность несения данных расходов материалами дела не подтверждается, поскольку достаточным являлось бы обращение к ответчику с заявлением в свободной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не поддержать доводы суда первой инстанции, поскольку расходы на составление досудебной претензии в сумме 4 000,00 рублей не признаны необходимыми, несение данных расходов на реализацию права истца на обращение в суд не влияло, обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Относительно требований заявителя о взыскании расходов по изготовлению копий документов, связанных с подачей искового заявления в размере 2 000,00 рублей и с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 700,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные истцом расходы в виде копирования и распечатки документов отклонены судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные расходы не являются самостоятельной услугой представителя, и как верно указал суд приводят к необоснованному завышению суммы судебных расходов путем дробления отдельных действий представителя.

ФИО1 заявлены к взысканию с АО «Почта России» почтовые расходы за направление претензии в размере 83,50 рублей; за направление искового заявления в суд в размере 126,50 рублей; за направление апелляционной жалобы в адрес АО «Почта России» в размере 88, 50 рублей; за направление апелляционной жалобы в адрес суда в размере 88,50 рублей; за направление заявления в адрес Самарского областного суда в размере 80,00 рублей; за направление заявления в адрес Самарского областного суда в размере 76,00 рублей; за направление заявления в адрес АО «Почта России» в размере 90,00 рублей; за направление заявления в адрес суда в размере 90,00 рублей.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за направление претензии в размере 83,50 рублей, поскольку данные расходы уже взысканы с ответчика на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 23.10.2025.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не поддержать доводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов за направление искового заявления в суд в размере 126,50 рублей (л.д. 210б Т.1); за направление апелляционной жалобы в адрес АО «Почта России» в размере 88, 50 рублей (л.д.132 Т.1, фактически в квитанции указана сумма 92,00 рублей); за направление апелляционной жалобы в адрес суда в размере 88,50 рублей, за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда в размере 90,00 рублей, за направление заявления о взыскании судебных расходов в адрес в адрес АО «Почта России» в размере 90,00 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и приняты судом, как надлежащее доказательство.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за направление заявления в адрес Самарского областного суда в размере 80,00 рублей, поскольку в материалы дела не представлен конверт с отчетом об отслеживании, свидетельствующий о направлении документов в адрес Самарского областного суда.

Давая оценку доводам частной жалобы о том, что в определении суда от 03.02.2026 путем сложения взысканных сумм с ответчика: 3 000 рублей – за составление апелляционной жалобы, 1 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 126 рублей 50 копеек за направление искового заявления в суд, 88 рублей 50 копеек за направление апелляционной жалобы в адрес АО «Почта России»; 88 рублей 50 копеек за направление апелляционной жалобы в адрес суда; 920 рублей за направление заявления в адрес АО «Почта России»; 90 рублей за направление заявления в адрес суда, допущена арифметическая ошибка (неверно подсчитано 4 483,50 рублей, вместо верного 5 313,50 рублей), суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.02.2026 подлежащим отмене.

Проверяя довод частной жалобы о необоснованном и неправомерном отказе во взыскании с ответчика расходов за направление заявления в адрес Самарского областного суда в размере 76,00 рублей со ссылкой на подачу документов в электронном виде, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку обстоятельства несения данных расходов подтверждены материалами дела.

Как указывалось выше, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соглашается с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлен конверт с почтовым идентификатором ШПИ36830513032237, свидетельствующий о направлении документов в адрес Самарского областного суда, стоимость данной почтовой услуги составила 76,00 рублей (л.д. 159, 210в Т.1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности начисленных сумм, приходит к выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 5 389,50 рублей, в том числе: 3 000,00 рублей за составление апелляционной жалобы, 1 000,00 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 126,50 рублей за направление искового заявления в суд, 88,50 рублей за направление апелляционной жалобы в адрес АО «Почта России», 88,50 рублей за направление апелляционной жалобы в адрес суда, 920,00 рублей за направление заявления в адрес АО «Почта России», 90,00 рублей за направление заявления в адрес суда, 76,00 рублей за направление заявления в адрес Самарского областного суда.

При обращении в Самарский областной суд ФИО1 понесены дополнительные судебные расходы, которые он просит взыскать с АО «Почта России», в частности: расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением частной жалобы в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы за направление частной жалобы в адрес АО «Почта России» в размере 90,00 рублей, в адрес Железнодорожного районного суда г. Самары в размере 90,00 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представил в материалы дела заключенный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, предметом которого является юридические услуги в виде ознакомления с документами предоставленные Заказчиком; изготовления, оформление, составление процессуальных документов, на электронном носителе, распечатывание, изготовление светокопии, оплачивается отдельно, не входит в стоимость настоящего договора, выработки правовой позиций, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика, в частности: частной жалобы и иных документов на определение Железнодорожного районного суда г. Самары суда от 03.02.2026 по делу № 13-235/2026, с непосредственным направлением иска (жалобы) с приложением в адрес АО «Почта России» за счет заказчика, с обязанностью направления и/или подачей иска (жалобы) в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000,00 рублей (пункт 5.1 Договора). Денежные средства в размере 25 000,00 рублей переданы ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение услуг по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, составление частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с АО «Почта России» расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, поскольку данный размер не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной и не соответствует принципам разумности с учетом того, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требует значительных временных затрат и изучения большого объема документов. Кроме того, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение частично, обоснованными признаны доводы об арифметической ошибке, а также неправомерном отказе во взыскании почтовых расходов в сумме 76,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 рублей.

ФИО1 так же заявлены к взысканию с АО «Почта России» почтовые расходы за направление частной жалобы в адрес АО «Почта России» в размере 90,00 рублей, в адрес Железнодорожный районный суд г. Самары в размере 90,00 рублей, что подтверждено квитанциями.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адресованной АО «Почта России» тариф за пересылку составил 84,00 рублей (ШПИ 36830517018909).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адресованной Железнодорожному районному суду г. Самара тариф за пересылку составил 92,00 рубля (ШПИ 36830517019104).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках заявленных требований на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с АО «Почта России» в пользу ФИО1 судебных расходов за направление частной жалобы в адрес АО «Почта России», в адрес Железнодорожного районного суда г. Самара в сумме 174,00 рублей (84,00 рублей + 90,00 рублей).

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя ниже минимальный ставок гонораров адвокатов в Самарской области, выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, учитывал объем оказанных представителем услуг, равно как критерии разумности, при этом сам по себе факт того, что взысканные суммы по каждому из договоров на оказание правовой помощи не превышают размеров гонораров адвокатов, рекомендованных Советом палаты адвокатов Самарской области в решении от 28.11.2024, не является безусловным основанием невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, и не являются критерием возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) судебные расходы в размере 5 389,50 рублей.

В остальной части требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Заявлением ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) судебные расходы, понесенные при рассмотрении частной жалобы, на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Судья Самарского областного суда Т.Н. Кремнева