Постановление № 5-604/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-604/2019

Дело № 5-604/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 25 сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Гороховой Т.И.,

с участием защитника – адвоката Смурыгина А.Н., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

12.05.2019 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут на 14 км + 50 м автодороги Ярославль – Кормилицино – Курба в Ярославском районе Ярославской области ФИО4, управляя неустановленным мотоциклом без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на металлическое ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир ФИО1 получила: повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью закрытый перелом левой ключицы; повлекшие как в совокупности, так и по отдельности кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью закрытую черепно-мозговую травму: рану на лбу, сотрясение головного мозга, - и рану в левой паховой области, а также не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью ссадины и кровоподтеки на лице, руках и ногах, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; пассажир ФИО2 получила ушибленную рану на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

В судебном заседании защитник – адвокат Смурыгин А.Н. просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить. Пояснил, что последний вину в правонарушении не признает, транспортным средством он не управлял, и доказательств тому не имеется. К показаниям свидетелей, указывающим на ФИО4, следует отнестись критически, так как они не в полной мере отражают картину происшествия.

Потерпевшая ФИО2 показала в суде, что в тот день, это было воскресенье, около 02 час. 30 мин. утра, уже светало, она спросила ФИО1 и ФИО4, возьмут ли они ее с собой. ФИО4 управлял мотоциклом без коляски, находился в нетрезвом состоянии. Он был не против. Сели на мотоцикл: впереди ФИО4, он управлял мотоциклом, за ним ФИО1, и последней ФИО2. Двигались по маршруту Курба – Козьмодемьянск, по основной дороге, со скоростью около 80 км/ч. При спуске с горки ФИО4 прибавил скорость, не рассчитав, что там резкий поворот, и в результате они врезались в отбойник. ФИО2 перелетела через отбойник в овраг. Когда пришла в себя, почувствовала боль в левой ноге, была рваная рана левой коленки, боль в правой стороне груди. Видела ФИО1, у которой имелись телесные повреждения и следы крови. ФИО2 хотела позвонить брату, но ФИО4 был против. Он взял у ФИО2 сотовый телефон и стал звонить какому-то другу, чтобы тот их забрал. На место происшествия приехал ФИО3, предложил помощь, но ФИО4 от помощи отказался. ФИО3 собрался уезжать, но ФИО2 его остановила, и тот отвез ее в Карабихскую больницу. Через некоторое время туда приехали ФИО4 с ФИО1. С ФИО4 на момент происшествия была знакома по пос. Козьмодемьянску. В своих первоначальных объяснениях не называла его, поскольку находилась в шоковом состоянии, не хотела общаться, указывала его, как мужа ФИО1, поскольку фактически они сожительствуют.

ФИО4, потерпевшая ФИО1, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении судебного заседания не просили.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщениями из медицинских учреждений об обращении 12.05.2019 ФИО1, ФИО2 (ФИО1 также и 29.05.2019) с телесными повреждениями, пояснивших о ДТП 12.05.2019 в 03 час. 00 мин. – 03 час. 30 мин., пассажиры мотоцикла;

- протоколом осмотра места ДТП на 14 км+50 м автодороги Ярославль – Кормилицыно – Курба в Ярославском районе Ярославской области с приложенными к нему схемой места ДТП и фотоматериалами, которыми зафиксировано место наезда на препятствие в виде металлического ограждения, указано, что транспортные средства отсутствуют, имеются следы волочения на обочине, следы скольжения и следы бурого цвета на металлическом ограждении, осыпь стекла и следы масла на проезжей части;

- объяснениями ФИО2 от 12.05.2019 и от 11.07.2019 о том, что 12.05.2019 в пос. Курба она попросила ФИО1 и ФИО4, который был на мотоцикле, отвези ее домой. ФИО4 согласился, она и ФИО1 сели на мотоцикл пассажирами. Водитель стал увеличивать скорость движения, на спуске, не снижая скорость, не вписался в поворот и произвел наезд на отбойник в районе д. Михайловское. На место ДТП подъехал ФИО3, знакомый отца ФИО2 который предложил оказать им помощь. ФИО4 от помощи отказался. ФИО2 уехала с ФИО3 в больницу в пос. Карабиха. ФИО4 с ФИО1 приехали в больницу позднее. У ФИО1 были раны на лбу и кровь на левой ноге, она постоянно теряла сознание. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения;

- объяснениями ФИО3 о том, что 12.05.2019 он находился дома в д. Михайловское. Около 03 часов 30 минут услышал рев мотоциклетного мотора, а потом грохот. Сел в автомобиль и поехал на звук. Подъехав к эстакаде (ограждению), увидел, что молодой человек оттаскивал мотоцикл без государственного регистрационного номера. Рядом находились две девушки, у одной из них был рассечен лоб, у другой – левая нога. На предложение оказать помощь молодой человек отказался. Девушка, которая была помоложе, попросила довезти ее до дома. ФИО3 оказал ей первую помощь, затем отвез в больницу в пос. Карабиха. Через 40 минут туда приехали девушка, у которой был разбит лоб, и молодой человек, которые участвовали в ДТП, совершив наезд на ограждение в д. Михайловское. На имеющейся в материалах дела фотографии в карточке операций с водительским удостоверением ФИО3 узнал водителя мотоцикла, который совершил наезд на ограждение в д. Михайловское. Со слов сотрудника ГИБДД, им оказался ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых:

- у ФИО1 имелись: повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью закрытый перелом левой ключицы; как в совокупности, так и по отдельности повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью закрытая черепно-мозговая травма: рана на лбу, сотрясение головного мозга, - и рана в левой паховой области, а также не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью ссадины и кровоподтеки на лице, руках и ногах, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза;

- у ФИО2 имелась ушибленная рана на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- карточкой операций с водительским удостоверением и справкой ГИБДД, согласно которым ФИО4 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО4 в полном объеме.

Имеющиеся письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой с показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Причин для оговора не установлено.

Пояснения потерпевшей ФИО2 относительно имеющих значение фактических обстоятельств дела в ходе административного расследования были стабильными и последовательными, последние по времени лишь более детальны и подробны, что потерпевшей логично объяснено в суде тяжелым состоянием после перенесенного ДТП на момент дачи первоначальных объяснений. Незначительные неточности в ее объяснениях устранены в ходе ее допроса в судебном заседании. При этом как в ходе административного расследования, так и в суде она прямо и последовательно указывала на ФИО4, как на лицо, управлявшее транспортным средством – мотоциклом, при дорожно-транспортном происшествии с участием которого она и ФИО1 получила телесные повреждения, рассказала об обстоятельствах этого происшествия. Ее пояснения согласуются с объяснениями ФИО3, видевшего ФИО4 с мотоциклом на месте ДТП и забиравшего оттуда ФИО2, схемой ДТП с приложениями, сообщениями из медицинских учреждений, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными письменными доказательствами.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, их выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Объяснения потерпевшей ФИО1 суд учитывает при принятии решения только в части того, что 12.05.2019 она направлялась из с. Курба в сторону пос. Козьмодемьянска, ехала на мотоцикле с мотоциклистом и пассажиром – девушкой, после дорожно-транспортного происшествия забрала из дома документы и обратилась в больницу в д. Карабиха, с ней рядом находился ФИО4, с которым она знакома около 10 лет. В данной части объяснения ФИО1 логичны и согласуются с пояснениями потерпевшей ФИО2 и указанными выше письменными материалами дела, признанными судом достоверными.

Версии ФИО1 о том, что водителя мотоцикла и девушку - пассажира она первый раз видела, что ФИО4 приехал за ней после звонка на место ДТП, а также доводам ФИО4 о том, что участником ДТП он не был, суд не доверяет, относится к ним критически, расценивает их со стороны ФИО4 как избранный способ защиты, а со стороны ФИО1 как желание помочь своему хорошему знакомому ФИО4 избежать ответственности за содеянное. Эти доводы и версия всесторонне проверены судом и полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с объяснениями свидетеля ФИО3 и иными приведенными выше письменными доказательствами.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений ПДД ФИО4, управляя мотоциклом, на котором в качестве пассажиров находились ФИО1 и ФИО2, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвел наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО4 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет место жительства. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО4 следующие положения ст. 32.7 КоАП РФ.

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Судья Д.К. Жданов