Решение № 2-1343/2025 2-1343/2025~М-636/2025 М-636/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1343/2025

УИД 63RS0043-01-2025-001251-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседанияЩегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (далее по тексту –ООО «ЭдЭкс») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты в редакции от <дата>.

Денежные средства в размере 142 18,50 рублей за курс были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ООО «МФК «Т-Финанс». В соответствии с платежными документами, денежные средства были перечислены в пользу третьего липа (агента ООО «ЭдЭкс») — Общества с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» (ИНН: №).

Преддоговорные переговоры истец вел с ООО «ЭдЭкс» оказание услуг компанией ООО «Территория Продаж» не предполагалось.

Заявлением от <дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Претензией от <дата> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств. Претензия была направлена по адресу электронной почты.

Истец обучение не проходил, не было просмотрено ни одного видео-урока, доступом к образовательной платформе не пользовался.

Ответчиком ООО «ЭдЭкс» была добровольно возвращена сумма в размере 8130 рублей.

Досудебная претензия от <дата> принята ООО «ЭдЭкс», что подтверждается полученным истцом ответным письмом, согласно которому документы получены и переданы для дальнейшей работы.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены в досудебном порядке, ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу истца:

- уплаченные по договору от <дата> денежные средства в размере 133888,50 рублей,

- проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7857,21 рублей,

- убытки в виде выплаченных процентов по графику за пользование заемными денежными средствами о договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20703,33 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2500 рублей,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора так и не были оказаны ответчиком истцу, который в полном объеме оплатил стоимость договора.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, ответчик судом уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявляли. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО2 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор присоединения (в редакции от <дата>), предметом которого выступают платные образовательные услуги.

Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом, что регламентировано договором Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: https://urban-universitv.ru/dogovor.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

В силу пункта 1.2 Договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.

В силу пункту 10.3.3 Договора договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно статье 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору.

Согласно п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства в размере 142018,50 рублей за курс были уплачены истцом в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств ООО «МФК «Т-Финанс», что подтверждается кредитным договором, платежным поручением и электронным кассовым чеком. При этом ООО «ЭдЭкс» был выдан электронный кассовый чек на сумму 132268,50 рублей, что является технической ошибкой, так как сумма кредита и стоимость курса составляет 142018,50 рублей.

В соответствии с платежными документами, денежные средства были перечислены в пользу третьего липа (агента ООО «ЭдЭкс») — Общества с ограниченной ответственностью «Территория Продаж» (ИНН: <***>).

Заявлением от <дата> истец уведомил ответчика о расторжении договора, что подтверждается прилагаемыми к иску скриншотами переписки.

Претензией от <дата> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств. Претензия была направлена по адресу электронной почты, в соответствии с условием заключенного между сторонами Договора.

Досудебные требования в полном объеме удовлетворены ответчиком не были. Согласно кассовому чеку на возврат № от <дата>, ООО «ЭдЭкс» перечислило на счет истца 8130 рублей.

Истец при обращении в суд указал, что услуги в рамках заключенного между сторонами Договора от <дата> не были ему оказаны ответчиком. Данный довод ответчик не оспорил.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 133888,50 (142 018,50 рублей (общая стоимость услуг) – 8130 рублей (сумма, возвращенная добровольно) = 133888,50 рублей).

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа справедливости и разумности сторона суд оценивает размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В данном случае к установленным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истцом установлен срок для исполнения требований в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку требования потребителя в срок до <дата> (<дата> + 10 дней) ответчиком не исполнены, доказательств противного суду не представлено, в связи с чем, с ответчика с указанной даты подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> в размере 7857,21 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию, в соответствии с положениями п. 6 чт. 24 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», убытки в размере уплаченных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными в рамках договора потребительского займа № от <дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «МФК «Т-Финанс», которые были использованы истцом для оплаты стоимости заключенного с ответчиком договора на оказание образовательных услуг. В соответствии с предоставленными в материалы дела документами (сведения по договору потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа), ФИО2 в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами уплачена кредитору денежная сумма в размере 20703,33 рубля, которая образует убытки на стороне истца, возмещение которых в полном объеме является обязанностью ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. С учетом размера исковых требований данная сумма составляет 84795,90 рублей из расчета: 133888,50 рублей (основной долг) + 15 000 рублей (компенсация морального вреда) + 20703,33 рубля (убытки в виде процентов по кредиту) / 2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения исполнителем исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, ответчиком не представлено возражений и доказательств в опровержение требований истца, Ответчиком на представлено доказательств, что истец проходил обучение, что ему было предоставлен доступ к обучающим программам, просмотрены видео-уроки.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 501 рубль, подтвержденные документально.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «ЭдЭкс» в размере 30 000 рублей: составление искового заявления, юридическая консультация – 15 000 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях – 15 000 рублей (по 5 000 рублей каждый судодень).

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО1 действовал в процессе по нотариально заверенной доверенности <адрес>0, в связи с чем, понес расходы на её оформление в сумме 2 500 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что из буквального содержания оригинала доверенности от <дата><адрес>0, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с расторжением договора-оферты об оказании платных образовательных услуг, заключенного с ООО «ЭдЭкс», суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2500 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 8 873 руб. (5873 руб.- имущественный и 3000 руб. -моральный вред) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3602 №) уплаченные по договору от <дата> денежные средства в размере 133 888,50 рублей, проценты, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 857,21 рублей,

убытки в виде выплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20 703,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 84 795,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 рубль, расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 873 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская