Решение № 2-181/2025 2-181/2025(2-4348/2024;)~М-2270/2024 2-4348/2024 М-2270/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-181/2025

Дело № 2-181/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью

«ЮЭС МЕДИКА БАРНАУЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЮЭС МЕДИКА БАРНАУЛ», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика:

- 11 000 рублей в счет компенсации морального вреда за недоведение и непредоставление продавцом потребителю информации о продавце – фирменное наименование продавца, место нахождения не разместил на вывеске;

- 11 000 рублей в счет компенсации морального вреда за недоведение и непредоставление продавцом потребителю информации о режиме работы, не разместил на вывеске,

мотивируя тем, что 28.04.2021 года около 17-15 часов находился на первом этаже ТЦ «Сити-центр» по адресу: <адрес>; увидев отдел «Ямагучи», имея намерение заказать или приобрести товар, решил зайти в отдел для получения информации о находящихся в нем товарах и информации о продавце; при входе в данный отдел какого-либо препятствия на своем пути не увидел, но при входе в отдел сильно ударился лицом, как позже выяснилось, о закрытую стеклянную прозрачную дверь, на которой не было никаких обозначений, предупреждающие таблички на дверях отсутствовали, не было нанесено на прозрачное стекло каких-либо полос или другого обозначения, в результате чего истец испытал острую физическую боль в области носа и лба, выступила кровь; на больничном листе находился более 3 недель; продавец отказалась предоставить информацию о продавце – фирменное наименование, место её нахождение (адрес), информацию о государственной регистрации и наименование, зарегистрировавшего органа.

31.10.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Алтайском крае.

Истец и представитель в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на то, что отдел «Ямагучи» находится на первом этаже за стеклянной перегородкой со стеклянными дверями, на которых не было вывески и отсутствовали какая-либо информация о продавце, о магазине, о режиме работы отдела, хотя должна быть в доступном месте; обратился с этим вопросом к продавцу, но она сказала, что информации о продавце у нее нет, как и инструкции для товара; истец вызвал полицию, которая установила кто является продавцом, приехал директор, который так же не предоставил никакую информацию отсутствием информации нарушены его права, как потребителя, поскольку он не смог скоординировать свой график и выбрать время для посещения данного магазина, чтобы выбрать и приобрести товар.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЮЭС МЕДИКА Барнаул» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.54-56/.

Основным видом деятельности данного юридического лица является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Отдел «Ямагучи», расположенный на первом этаже ТЦ «Сити-центр» по адресу: <адрес>, принадлежит юридическому лицу ООО «ЮЭС МЕДИКА БАРНАУЛ».

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания лежит на каждой стороне, которая доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 года около 17-15 часов истец находился в ТЦ «Сити-центр» по адресу: <адрес>, на первом этаже, где решил обратиться в отдел «Ямагучи» для получения информации о находящемся в нем товарах, однако при входе в отдел получил травму лица о закрытую стеклянную прозрачную дверь.

При этом истец ссылается на то, что на стеклянных дверях не было никаких предупреждающих знаков, и, самое для него главное, не было информации о продавце, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме ее работы, что для истца имело значение, поскольку он планировал приобрести у ответчика товары для укрепления своего здоровья, и для этого ему необходимо было скоординировать свой график и выбрать время для посещения данного магазина, чтобы выбрать и приобрести товар.

Продавец отдела, к которой истец обратился, отказалась предоставить информацию о продавце, фирменном наименовании, месте нахождения и режиме работы.

Вышеуказанные обстоятельства истец подтверждает представленными фотографиями, на которых видно, что на стеклянной двери висит только одно объявление о соблюдении масочного режима и QR-код для инстаграмм.

Кроме того, данный факт установлен и в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в связи с чем ответчику выдавалось предостережение о недопустимости нарушения ст.ст. 8 и 9 Закона «О защите прав потребителей» и принятию мер к устранению нарушений.

Ответчик в письменных возражениях так же не ссылался на то, что вышеуказанная информация в отделе была размещена, и не представил соответствующие доказательства.

27.04.2024 года истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать моральный вред за не соблюдение продавцом масочного режима, за недоведение до потребителя информации о продавце - фирменное наименование продавца, место нахождения, за недоведение до потребителя информации о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего органа, информации о режиме работы, не размещения этой информации на вывеске, а также за причинение вреда здоровью, ответ на которую не был получен /л.д.25/.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд полагает, что ответчиком нарушены предусмотренные законом обязанности и права истца на информацию о продавце, фирменном наименовании организации, режиме работы отдела Ямагучи, предусмотренные этим же законом, в результате чего истец не смог определиться, в какое время мог бы прийти за товаром.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в части.

Сам факт нарушения прав потребителя в связи с недоведением информации о продавце и режиме работы отдела «Ямагучи», о продавце, который является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает:

- фактические обстоятельства дела,

- индивидуальные особенности истца,

- степень и характер нравственных страданий ФИО1,

- требования разумности, справедливости,

и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1 000 / 2).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС МЕДИКА БАРНАУЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф 500 рублей, всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС МЕДИКА БАРНАУЛ» (ИНН <***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-181/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 31.01.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина