Определение № 11-13/2017 АП-11-13/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 11-13/2017

Дело №АП-11-13/2017

Мировой судья Овчарук Т.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 20 февраля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ***. между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 200000 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк просил ФИО1 заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «МАКС». В результате чего ФИО1 был выдан полис № ..., а также ею уплачена страховая премия в размере 53600 руб. ***. ФИО1 направила в ЗАО «МАКС» заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Заявление получено ответчиком ***. Страховая премия в размере 53600 руб. перечислена только ***., по истечении срока, установленного для возврата в заявлении на страхование. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, размер которой, за период с ***. по ***. составил 35376 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о возврате уплаченной комиссии в размере 35376 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылался на неверный расчет неустойки, поскольку срок для рассмотрения заявления о возврате страховой премии счисляется с ***. по ***. (10 рабочих дней). Исчисление неустойки начинается с ***. по ***. и составляет 20 дней. Основания для применения положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку ЗАО «МАКС» срок оказания услуги не нарушало, недостатков оказанной услуги не имелось. Ответственность за необоснованное удержание денежных средств регламентируется ст. 395 ГК РФ, исходя из которой, размер неустойки составит 227, 07 руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленный истцом, в связи с его несоразмерностью причиненному ущербу.

Определением суда от ***. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

С решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, ФИО3, направив апелляционную жалобу, указав в ней, что решение незаконно и подлежит отмене. Решение суда мотивировано тем, что между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования. При этом истцом было подано заявление на расторжение указанного договора и возврате страховой премии. ЗАО «МАКС» произвел возврат суммы страховой премии с просрочкой в 20 дней, в связи с чем с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Правоотношения по возврату страховой премии не регулируются Законом «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ № 20 применено не верно. Судом применена ст. 28 (в части расчета неустойки) Закона «О защите прав потребителя» со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г., но указанное постановление распространяет свое действие на отношения в области добровольного страхования имущества граждан и не может распространяться на рассматриваемые правоотношения, поскольку они возникли по страхованию от несчастных случаев и болезней. Указанный договор страхования между истцом и ответчиком относится к договорам личного страхования и не затрагивает правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан. Также не должны быть применены положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данная норма регламентирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, которые перечислены в указанной норме и не содержат требования о возврате страховой премии. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ст. 28 Закона регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполненных работ (оказания услуг). То есть норма права предусматривает защиту потребителя тогда, когда исполнитель услуг в установленный договором срок не исполнил услугу, либо оказал ее ненадлежащее. Услугой по договору страхования является услуга по финансовой защите (страховому возмещению) страхователя на случай наступления определенных обстоятельств по договору (страховых случаев). Таким образом, нарушение срока оказания услуги по договору страхования будет являться нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, а не возврата страховой премии. Страховая премия по договору страхования возврату не подлежит (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ). Описанные нормой ст. 28 Закона случаи не наступили, ЗАО «МАКС» как исполнитель (страховщик) не нарушал срок оказания услуги по страхованию в рамках договора страхования, потребитель ФИО1 не обнаружила недостатки услуг страхования, недостатков оказанной услуги по страхованию выявлено не было, и не заявлялось страхователем. Рассматривая страхование как финансовую услугу, следует понимать, что нарушение срока выполнения данной услуги относится к нарушению срока выполнения обязательств по договору страхования, которыми являются – выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вопрос возврата страховой премии не относится к страхованию как к услуге по финансовой защите гражданина, а являет собой обязательство по возврату денежных средств. При этом, требование о возврате страховой премии неразрывно связано с требованием расторжения договора страхования, которое в свою очередь юридически предшествует возврату страховой премии. То есть страховщик принимает решение о расторжении договора страхования с момента получения соответствующего заявления страхователя о расторжении договора. Соответственно к расторгнутым отношениям по страхованию применяются общие положения о возврате денежных средств. Вопрос об ответственности за необоснованное удержание денежных средств регламентируется положением ст. 395 ГК РФ. Именно указанная норма подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района от ***., вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2, представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приход к следующему.

С силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 14 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор *** на сумму 200000 руб., под 36% годовых. Срок действия договора до полного исполнения обязательств по нему, срок возврата Кредита до *** включительно.

Согласно заявлению на страхование (страхование от несчастных случаев и болезней) к полису № *** ФИО1 просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на условиях программы страхования: страхование от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому являются: риск «Инвалидность в результате НС или заболевания». По данному риску договор страхования считается заключенным на случай установления застрахованному 1,11 группы инвалидности; риск «Смерть в результате НС или заболевания».

ФИО1 была проинформирована о том, что Договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, в письменном виде или посредством направления сканированной копии, собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты указанной на официальном Интернет-сайте Страховщика. Уплаченная страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком заявления Страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения Договора страхования до даты получения Страховщиком заявления Страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

Кроме того, ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/ отсутствие не влияет на принятие «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) решения о предоставлении ей кредита, также выразила согласие с оплатой страховой премии, в размере 53600 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

*** ФИО1 обратилась в Филиал «АТБ» (ПАО) в ... на заключение Договора-поручения, с просьбой перечислить денежные средства в сумме 53600 руб. с ее счета *** в счет страховой премии по Договору страхования № *** от ***.

*** ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 53600 руб.

Заявление получено ЗАО «МАКС» ***, что подтверждается почтовым уведомлением.

Как следует из справки о состоянии вклада ФИО1 за период с *** по ***, *** на расчетный счет ФИО1 произведено зачисление денежных средств в размере 53600 руб.

Таким образом, предусмотренный договором срок возврата страховой премии - 10 рабочих дней, ответчиком нарушен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 является потребителем услуг ЗАО «МАКС», соответственно, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» нарушен условия договора страхования от несчастных случаев и болезни, в соответствии с которым уплаченная страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения Страховщиком заявления Страхователя, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения Договора страхования до даты получения Страховщиком заявления Страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по Договору страхования.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскана неустойка в размере согласно расчету, не оспоренному представителем ответчика.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья правомерно снизил размер неустойки до 20 000 руб., учитывая последствия нарушения обязательств по договору.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Размер взысканных с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, штрафа, государственной пошлины, стороной ответчика не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС», что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», а также, что к вопросу возврата страховой премии не относится к страхованию как к услуге по финансовой защите гражданина, а являет собой обязательство по возврату денежных средств, и, следовательно, поскольку вопрос об ответственности за необоснованное удержание денежных средств регламентируется положением ст. 395 ГК РФ, должны быть применены нормы указанной статьи, суд не принимает во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ошибочный вывод мирового судьи о применении к спорным правоотношениям законодательства о добровольном страховании имущества граждан, на правильность принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 не повлиял.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «МАКС» сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в возражении на исковое заявление при рассмотрении дела мировым судьей, которая была предметом исследования и оценки суда, и не указывают на обстоятельства, не исследованные мировым судьей, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для частичного удовлетворения иске, оснований для переоценки которых судом не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела по существу, собранным по делу доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика суд признает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены и изменения вышеуказанного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дняего принятия.

Судья С.М. Борец