Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-494/2020

...

...

...

Дело № 2-494/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Сергеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к соответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... от ФИО4 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, в результате акцепта оферты заёмщику была выдана кредитная карта №...хххххх8157 на сумме 20 000 рублей под 19 % годовых, и заключен эмиссионный контракт №.... ... ФИО4 умерла. В период с 25 февраля2017 года по 16 июня 2020 года по кредиту образовалась задолженность в размере 26 546 рублей 74 копейки. Наследниками имущества и долговых обязательств после смерти заемщика являются соответчики. Просит суд взыскать с соответчиков солидарно задолженность по договору кредитной карты в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 996 рублей 40 копеек.

Определением суда от 24 сентября 2020 года производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с его смертью.

Определением суда от 24 сентября 2020 года производство по делу в части требований Банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 26 546 рублей 74 копейки прекращено в связи с добровольной оплатой указанной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об отказе от иска в части взыскания с соответчиков задолженности по кредитной карте ввиду добровольной уплаты указанной задолженности, на удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов настаивает.

Соответчики ФИО1 и ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании, ... между истцом и ФИО4 в результате публичной оферты заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты №... (эмиссионный контракт №...) с лимитом кредитования .... Выдача указанной банковской карты заемщику не оспаривается сторонами.

В период с 25 февраля 2017 года по 16 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 26 546 рублей 74 копейки, в том числе основной долг – 19 859 рублей 09 копеек, просроченные проценты – 597 рублей 65 копеек, комиссия – 750 рублей.

... ФИО4 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти №... от ..., выданной Отделом ЗАГС Администрации ... (л.д. 92).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов дела и представленного ответа нотариуса нотариального округа г. Кировск ФИО5, наследником, принявшим наследство по всем основаниям к имуществу умершей ФИО4 является ее дочь ФИО2, остальные наследники по закону ФИО1 (супруг) и ФИО6 (дочь) подали заявления об отказе от наследства по всем основаниям. Родство наследника ФИО2 с наследодателем также подтверждается копией повторного свидетельства о рождении .... Ответчику ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, денежные вклады и недополученную пенсию (л.д. 73-77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследник ФИО2, принявшая наследство, становится должником и несет обязанность перед истцом по возвращению задолженности по кредитной карте, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, материалы дела содержат доказательства погашения ответчиком ФИО2 указанной задолженности в полном объеме в сумме 26 546 рублей 74 копейки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 90 от 05.07.2020 на сумму 5 000 рублей, № 834 от 18.08.2020 на сумму 10 000 рублей и от 15.09.2020 на сумму 11 564 рублей 74 копейки (5000 + 10000 + 11546,74).

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддержал свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 996 рублей 40 копеек, понесенных при обращении с иском в суд. Поскольку задолженность была погашена ответчиком ФИО2 в полном объеме после обращения истца в суд, которое имело место 27 июля 2020 года, уплаченная Банком при подаче иска государственная пошлина в размере 996 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 759023 от 15.07.2020 (л.д. 68), подлежит взысканию с ответчика ФИО2, принявшей наследство после смерти заемщика ФИО4

При этом, суд учитывает, что соответчиками не представлено доказательств оплаты судебных расходов, понесенных истом в виде уплаты госпошлины, а представленный чек-ордер от 15.09.2020 на сумму 996 рублей 40 копеек свидетельствует об уплате ФИО2 государственной пошлины в указанном размере в доход бюджета в пользу УФК по Мурманской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Мурманской области) и не может являться доказательством возмещения ПАО «Сбербанк России» понесенных судебных издержек.

Таким образом, учитывая, что истец понес расходы, связанные с подачей искового заявления до добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности, на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает заявленное требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере 996 рублей 40 копеек, обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований к соответчикам ФИО1 и ФИО3 не имеется.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчику ФИО2 право на обращение в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 996 рублей 40 копеек в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 (девятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья: подпись О.Н. Чайка

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...