Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело 2-196/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кузоватово 28 августа 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр социальной инициативы» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. Решением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России) и ООО «Центр социальной инициативы» заключен договор № уступки прав, в том числе требования исполнения обязательства вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству. Ответчиком долг не возвращен. При этом, в собственности ответчика находится автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN № №, двигатель №№, кузов №, находящееся в залоге в АКБ «Росбанк». Полагает законом не запрещено обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на данный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало. Доказательства уважительности неявки в суд не представил.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ФИО3, АКБ «РОСБАНК» (ПАО), представитель ОСП по Новоспасскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № «ОАО Сбербанк России» и взыскано с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАЛ «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № солидарно ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Центр социальной инициативы» и произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр социальной инициативы» при исполнении решения Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОСП по Новоспасскому району от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, решение не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN № №, двигатель №ЗУ20225013, кузов №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи № М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфа-Моторс» и ФИО1

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге у АКБ «РОСБАНК» (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ст. 334 ГК РФ, которая якобы не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 78 закона, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Положения части 3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов, изложенная в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Данная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 309-КГ-15-15914, где указано, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Следовательно, обременение спорного имущества залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сведений о возможности исполнения обязательства должником иным образом, либо за счет иного имущества не имеется.

Поскольку наличие иного имущества, не обремененного залогом, за счет которого возможно погашение долга перед истцом в рамках исполнительного производства не установлено, иных добровольных действий по реальному погашению долга должник не предпринимает, с учетом того, что требование истца об обращении взыскания на имущество, обремененное залогом перед третьими лицами предусмотрено законом, при этом залогодержатели имеют преимущественное право при реализации заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца с указанием на обращение взыскания, в счет исполнения обязательств перед истцом, на транспортное средство - автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN № №, двигатель №№, кузов №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, с учетом обременения предусмотренного договором залога, заключенного между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В силу положений ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN № №, двигатель №№, кузов №, государственный регистрационный знак №.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной инициативы» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание автомобиль марки MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN № №, двигатель №№, кузов №, государственный регистрационный номер <***>, с учетом обременения предусмотренного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» (публичное акционерное общество), в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль MAZDA CX-5, 2013 года выпуска, VIN № KF №, двигатель №№, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 года

Судья: Л.И.Костычева