Решение № 12-145/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 12-145/2024

УИД 35RS0028-01-2024-001553-96

№ 12-145/2024


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Селезневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с передним боковым стеклом, светопропускаемость которого составляла 12 %, чем нарушил пункт 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 27.09.2023) и пункт 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ввиду того, что инспектор ФИО1, пользуясь своим служебным положением, сфабриковал протокол и постановление. Причем сначала ФИО1 составил постановление, а затем протокол, с которым он (ФИО2) был не согласен, так как замеры светопропускаемости были сделаны с грубейшими нарушениями, а при оформлении материала об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Суд, выслушав показания сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортного средства у которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 %.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 27.09.2023) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В соответствии с пунктом 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающими обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 в районе <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с передним боковым стеклом, светопропускаемость которого составляла 12 %.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, соответствующими требованиям статьи 28.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так из показаний ФИО1 и ФИО4 следует, что нарушение требования светопропускаемости было заметно визуально, по этой причине они остановили автомобиль под управлением ФИО2 и сделали соответствующие замеры прибором <данные изъяты>, который опломбирован и прошел поверку, срок действия поверки истекает ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда нет оснований, так как они подтверждаются представленными в суд материалами.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждениям ФИО2 его права должностным лицом при составлении протокола и постановления не нарушены, поскольку копии указанных документов вручены ему в день их составления и вынесения. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление составлялись в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в настоящем деле не применима позиция, изложенная в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснялись надлежащим образом его процессуальные права и нарушено право на защиту, подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Денисова