Решение № 2-1555/2024 2-1555/2024~М-6040/2023 М-6040/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1555/2024

Дело № 2-1555/2024 04 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-008350-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 68 700 руб., убытки 147 700 руб., штраф в случае удовлетворения исковых требований, расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ..... что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 62 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также расходы на эвакуатор 5 000 руб., расходы на хранение автомобиля 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 92 000 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 149 691 руб. 82 коп. без износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 29 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, всего страховщик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 92 000 руб. (62 800 + 29 200).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор, хранение транспортного средства, расходов на проведение дефектовки, расходов на почтового курьера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор, хранение транспортного средства, расходов на проведение дефектовки, расходов на почтового курьера отказано, требование о взыскании расходов на дефектовку оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ..... в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт отсутствия доказательств согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, равно как и заключенного между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки указанным требованиями Закона об ОСАГО не выдал истцу направление на ремонт.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 101 600 руб., без износа 160 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 293 200 руб., на дату проведения экспертизы – 308 400 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере 68 700 руб. (160 700 – 92 000).

При определении размера страхового возмещения суд не ограничивается лимитом ответственности страховщика 100 000 руб., поскольку страховщик не предлагал истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей указанный лимит ответственности.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 34 350 руб. (68 700 х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков со стороны страховщика на момент рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля по ценам на дату проведения экспертизы в размере 147 700 руб. (308 400 – 160 700).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд распределяет с ответчика в пользу истца расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 156 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 5 664 руб., а также в пользу ООО Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 68 700 руб., штраф 34 350 руб., убытки 147 700 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., почтовые расходы 156 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 291 906 (двести девяноста одну тысячу девятьсот шесть) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 664 (пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024