Решение № 2-4933/2018 2-4933/2018~М-3820/2018 М-3820/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4933/2018

Дело № 2-4933/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА8218847 от 23.05.2018

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 2015 (А) от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО4

о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований пояснил, что 05.08.2016 по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № 09.08.2016 ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 приобрел право требования страхового возмещения в результате ДТП от 05.08.2016. ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по истечении установленного времени страховая выплата не произведена. Согласно отчету об оценке от 20.09.2016 подготовленному ООО «Бизнес-Партнер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требований уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размер <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2016 по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № №

09.08.2016 ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 приобрел право требования страхового возмещения в результате ДТП от 05.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

18.08.2016 ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, однако по истечении установленного времени страховая выплата не произведена.

13.03.2017 в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ЗАО «МАКС» без ответа.

В соответствии с п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 19.09.2014), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бизнес-Партнер», согласно экспертного заключения которого, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>.

За оказание услуг оценщика истцом, согласно квитанции от 20.09.2016 уплачено <данные изъяты>.

Для установления величины причиненного вреда судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Согласно экспертного заключения № 278-06/18 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 05.08.2016 составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида – <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение, суд считает возможным положить в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и уточненных требований истца, исходя и анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ОА «МАКС».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины. Принимая во внимание, то, что судом удовлетворены уточненные исковые требования, то с АО «МАКС» подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 12 п. 5, ст. 13 п. 1 абз. 1 и п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 п. 6, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 44, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 22.06.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко