Решение № 2-11/2023 2-11/2023(2-542/2022;)~М-162/2022 2-542/2022 М-162/2022 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-11/2023

78RS0021-01-2022-000218-67

Дело № 2-11/2023 14 декабря 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

Ответчика Галиной М.В., ее представителя – адвоката Шахматова А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Галиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 035 187 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 819 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения судебного решения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 190 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности в размере 100 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства на расчетный счет № в <данные изъяты> принадлежащий ответчику, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, а также иных материально – правовых оснований получения указанной выше суммы, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ (л.д.4-6 том 1).

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила свою правовую позицию на настоящему делу, указав, что между истцом и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик был обязан выполнить ремонтные работы по демонтажу и отделке квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>. В п. 3.1 договора установлен срок производства работ, который согласован как начало работ – день фактического получения аванса подрядчиком, окончание работ – не позднее 90 календарных дней с момента поступления аванса подрядчику. Размер аванса, согласно п. 4.1 договора, составил 600 000 руб., между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что все денежные средства по договору будут перечисляться на банковский счет Галиной М.В. Денежные средства перечислялись нерегулярными платежами для закупок строительных материалов перед началом производства работ. Фактически полная сумма аванса, согласно справке банка, была перечислена к ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок производства работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако материалы так и не были получены истцом, работы по ремонту не были выполнены. После того, как подрядчик перестал выходить на связь, истец обратился за юридической помощью и при анализе документов было установлено, что договор не содержит идентификационных данных подрядчика, по сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо <данные изъяты> никогда не было зарегистрировано, сведения о генеральном директоре также не позволили его идентифицировать. Таким образом, договор подряда нельзя признать заключенным и, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца (л.д.107-109 том 1).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Шахматов А.М. явились, исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица <данные изъяты> и ФИО11 не явились, надлежащим образом извещались о рассмотрении дела судом. ФИО11 представил в суд свои возражения по заявленным исковым требованиям, в которых полагал их не подлежащими удовлетворению (л.д.249-251 том 3).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного стороной истца договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по демонтажу и отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство ремонтно – строительных, отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2 договора, виды ремонтных работ, выполняемых подрядчиком, определены в сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.3 договора, заказчик обязуется передать подрядчику проектно – сметную документацию, указанную в п. 1.2 настоящего договора, в течение 5 дней с момента его подписания.

Из п. 3.1 договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: день передачи денежных средств (аванса) по договору подрядчику; окончание работ: 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления аванса подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 200 000 руб. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной п. 1.2 настоящего договора. П. 4.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора, что состаялет 600 000 руб., сумму в размере 400 000 руб. по истечении 40 календарных дней с момента подписания данного договора, окончательный расчет в сумме 200 000 руб. по завершению всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию, согласно сметного расчета (приложение 1) к договору подряда в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 договора, стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон дополнительным соглашением. Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 6.1 договора) (л.д.57-60 том 1).

Как следует из представленной в материалы дела переписки в мессенджере вацап между ФИО1 и ФИО4 и платежных документов (л.д. 110-141 том 1, л.д. 39-43 том 1), между ними была достигнута договоренность по оплате производства ремонтно – строительных работ и закупке материалов для производства указанных работ в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, на счета Галиной М.В. в <данные изъяты>» по номерам телефонов, принадлежащих Галиной М.В. – 7 911 927 7557 и 7 921 947 55 12 (л.д.173-181 том 1).

Так, ФИО1 на счета Галиной М.В. были переведены следующие денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. (л.д.110 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. (л.д.111 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 26 800 руб. (л.д.112 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 11 000 руб. (л.д.113 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 37 340 руб. (л.д.114 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 7 300 руб. (л.д.115 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. (л.д.116 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 15 200 руб. (л.д.117 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб. (л.д.118 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 21 650 руб. (л.д.119 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 13 500 руб. (л.д.120 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 2 800 руб. (л.д.121 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 8 000 руб. (л.д.122 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 26 800 руб. (л.д.123 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. (л.д.124 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 11 810 руб. (л.д.125 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 7 850 руб. (л.д.126 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб. (л.д.127 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 38 050 руб. (л.д.128 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 16 700 руб. (л.д.129 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб. (л.д.130 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 23 000 руб. (л.д.131 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб. (л.д.132 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 24 000 руб. (л.д.133 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 17 840 руб. (л.д.134 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб. (л.д.135 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб. (л.д.136 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 102 000 руб. (л.д.137 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 16 400 руб. (л.д.138 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 8 600 руб. (л.д.139 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. (л.д.140 том 1); ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб. (л.д.141 том 1);

ДД.ММ.ГГГГ 88 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 68 250 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 200 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 46 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 195 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 55 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 233 300 руб.;ДД.ММ.ГГГГ 91 350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 56 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 35 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 141 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 14 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 30 120 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 39 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 9 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 30 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 8 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 38 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 75 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 75 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 15 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 104 550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 132 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 140 725 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 33 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 46 850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 38 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 24 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 28 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 77 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 39 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 82 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 34 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 17 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 34 300 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 18 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 17 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 21 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 3 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 19 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 31 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 127 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 64 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 30 450 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 47730 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 22 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 115 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 16 620 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 16 750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 48 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 2 040 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 21 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 16 612 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 17 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 18 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 171 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 12 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 17 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 96 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 14 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 17 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 17 650 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 26 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 38 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 44 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 9 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 22 150 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 13 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 9 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 121 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 130 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 15 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 28 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 74 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 30 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. (л.д.39-43 том 1).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счета Галиной М.В. были переведены денежные средства в размере 5 035 187 руб.

Факт перечисления ФИО1 и зачисления на счета Галиной М.В. денежных средств в размере 5 035 187 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, на основании договора, заключенного с ФИО4 и достигнутых между истцом и ФИО4 договоренностей, проводились ремонтно – строительные, отделочные и иные строительно – монтажные работы. Данные факты сторонами не оспариваются.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал предоставлять ФИО11 доступ в квартиру (поменял замки) в связи с тем, что ФИО1 не устроило качество и объем выполненных в квартире работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил производство ремонтно – строительных работ в квартире другим подрядчикам.

В своих возражениях ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала и указала, что никакого приобретения или сбережения денежных средств истца с ее стороны не было, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно на основании достигнутой между истцом и ФИО4 договоренности по оплате истцом стоимости ремонтно – строительных работ в квартире истца подрядчику (ФИО11), перевод денежных средств истцом ответчику производился в счет исполнения обязательств ФИО4 перед матерью Галиной М.В. – Галиной С.М., возникших на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 взял в долг у матери Галиной М.В. – Галиной С.М. денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок три года с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211 том 3). О всех переводах денежных средств от ФИО1 ответчик ФИО3 сообщала ФИО11, который, в свою очередь, использовал такие же суммы со своих счетов и счетов компании, в которой работает, для закупки материалов и проведения ремонтных работ в квартире истца. При этом поступающие от истца денежные средства использовались для закупки материалов и производства работ. По ходу производства работ сроки и стоимость изменялись, объем работ также изменялся по договоренности между сторонами. Отчеты о производстве работ регулярно на протяжении шести месяцев производства работ предоставлялись подрядчиком истцу, однако в какой – то момент стороны перестали находить общий язык и истец отказался от дельнейшей оплаты. При этом ремонтные работы в квартире истца велись без остановки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, пока истец не закрыл квартиру и не поменял замки. При этом в квартире истца был выполнен большой объем ремонтных работ, был произведен полный демонтаж, чистовая отделка, произведены все инженерные работы (сантехника и электрика), полы, стены покрашены, повешены светильники на потолке. Таким образом, все ремонтные работы и материалы были проведены и закуплены в полном объеме. В случае несогласия с качеством и объемом выполненных в квартире работ, истец должен предъявлять требования к ФИО11 о возврате денежных средств в той сумме, в которой работы не были выполнены (л.д.80-82 том 2, л.д.141-143 том 2, л.д.192-193 том 3).

Третье лицо ФИО11 представил в суд свои письменные возражения, в которых подтвердил факт получения в долг от Галиной С.М. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, факт составления указанной расписки, указав, что по договоренности с Галиной С.М. возврат долга по расписке осуществлялся частями на банковскую карту дочери Галиной С.М. – Галиной М.В. Также в своих возражениях ФИО11 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и ФИО1 была достигнута устная договоренность о выполнении строительных работ (шумоизоляция, входная перегородка) в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>. ФИО1 рассчитался за данные работы и предложил доделать строительно – отделочные работы в квартире по проекту, который не был предоставлен. До этого в квартире истца уже проводились строительно – отделочные работы другой подрядной организацией. После осмотра квартиры истец принял решение о проведении демонтажа всех ранее выполненных в квартире работ и начале работ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с <данные изъяты>», сумма договора составила 1 200 000 руб., все дополнительные работы и затраты по материалам истец обязался оплачивать дополнительно. Отчет о проделанной работе ежедневно предоставлялся истцу в виде фото и видео материалов в вацап. В ходе проведения работ истец вносил корректировки и согласовывал дополнительные работы, тем самым расходы увеличивались. При согласовании работ истец получал сообщение об их стоимости, авансировал их, затем получал отчет и рассчитывался за определенный этап работ. По устной договоренности между ним (ФИО4) и истцом, оплата за работу производилась путем перечисления денежных средств истцом на счет Галиной М.В., с которой ФИО11 имел личные финансовые договоренности. После выполнения очередного этапа работ, ФИО1 отказался его оплачивать, сменил замки на объекте, тем самым закрыв доступ на объект рабочим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уведомил истца в вацап о расторжении договоренности по производству работ в квартире. При этом стоимость черновых и отделочных строительных материалов, закупленных и отгруженных на объект истца, составила 3 487 655 руб., согласно справки <данные изъяты>, общая смета по договору составила 1 200 000 руб., по основной смете за работы от истца получено 1 040 000 руб. Ход ведения работ фиксировался на фото и видео съемках и предоставлялся истцу, все работы были приняты истцом при посещении объекта ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью определения стоимости, объема и качества выполненных подрядчиком ФИО4 строительно – монтажных работ в квартире истца и приобретенных для производства работ (установленных) материалов и оборудования в квартире истца, судом была назначена, а экспертной организацией проведена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие ремонтные, строительные, отделочные и иные строительно – монтажные работы и в каком объеме производились и были выполнены в квартире истца, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; какие необходимые для производства указанных работ материалы и оборудование закупались подрядчиком и были использованы при производстве вышеуказанных работ в квартире истца; какова стоимость произведенных (выполненных) подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ремонтных, строительных, отделочных и иных строительно – монтажных работ, а также материалов и оборудования, с учетом износа и без учета износа; соответствует ли качество произведенных (выполненных) в указанной квартире истца ремонтных, строительных, отделочных и иных строительно – монтажных работ, а также закупленных материалов и оборудования, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно заключению экспертов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проводилось на основании представленных материалов дела и дополнительной документации, предоставленной на исследование, поскольку установлено, что в исследуемой квартире ведутся ремонтные работы третьими лицами более одного года после прекращения договорных отношений с ФИО4 При этом эксперт отметил, что доступ в квартиру может быть необходим эксперту для проведения натурных обмеров, однако при наличии проектной документации определить объемы работ возможно, в связи с чем исследование проводится по материалам дела.

Перечень ремонтно – строительных работ, выполненных в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен экспертом в таблице № (л.д.53-54 том 3), кроме вышеперечисленных работ, в результате исследования материалов дела экспертом – строителем установлено, что подрядчиком были выполнены работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, вентиляции. Поскольку в проектной документации отсутствует раздел «Инженерные сети», а также какая – либо информация с номенклатурой и необходимым количеством материала для выполнения указанных работ, определить, на дату производства экспертизы, объем выполненных работ по устройству инженерных систем, а также количество приобретенных материалов, не представляется возможным.

Эксперту не представилось возможным установить, какие необходимые для производства указанных работ материалы и оборудование закупались подрядчиком и были использованы при производстве вышеуказанных работ в квартире истца, по причине плохого качества предоставленных чеков. В материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н <данные изъяты> (л.д.145 том 2), в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произвело отгрузку строительных товаров в исследуемую квартиру на сумму 3 487 655 руб., ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были приобретены гипсокартонные листы Knauf в количестве 10 штук на общую сумму 6 134 руб.

Стоимость работ и материалов, выполненных подрядчиком работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 109 956 руб. 50 коп. Общая стоимость материалов, необходимых для выполнения ремотно – строительных работ в квартире истца, на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 230 627 руб.

Эксперту не представилось возможным определить на дату производства экспертизы, наличие или отсутствие дефектов в выполненных подрядчиком ремонтно – строительных работах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату производства экспертизы в исследуемой квартире работы проводятся сторонними подрядными организациями, в материалах дела отсутствует какая – либо фотофиксация дефектов выполненных работ.

В результате изучения материалов дела, экспертном – строителем не установлено, что при выполнении работ подрядчиком были использованы материалы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам. Исходя из переписки сторон и фотофиксации, представленных в материалы дела, установлено, что подрядчиком приобретались типовые строительные и отделочные материалы для выполнения работ по устройству отделочных конструкций стен, полов, потоков. Определить наименование, тип и количество материалов, приобретенных подрядчиком для устройства инженерных сетей в исследуемой квартире, на дату производства экспертизы, не представляется возможным (л.д.33-95 том 3).

Сторона истца, в опровержение экспертного заключения и изложенных в нем выводов, представила заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный специалист определил стоимость работ, произведенных (выполненных) в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 232 руб. (л.д.109-150 том 3).

Также стороной истца в опровержение экспертного заключения и изложенных в нем выводов, представлено заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлись содержание и выводы заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-186 том 3).

По мнению специалиста ФИО8, вышеуказанное экспертное заключение не отвечает критериям объективности, обоснованности, достоверности и полноты исследования, содержит субъективные и необоснованные утверждения и имеет явные признаки нарушения ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», поскольку исследование проводилось без осмотра объекта экспертизы, фактическая площадь квартиры не определялась, не установлено, соответствует ли фактическая планировка квартиры и площади поверхностей квартиры данным в дизайн – проекте, эксперты не установили, какой объем работ на объекте выполнялся другим подрядчиком и по какой причине, «переделывались» ли работы, выполненные ФИО4 или выполнялись «доделки», экспертами не запрашивались и не изучались документы, подтверждающие выполнение работ на объекте другим подрядчиком, не отделены работы, выполненные ФИО4, от работ, выполненных другим подрядчиком, перечень и объем работ, определенный экспертами в приложениях к заключению и таблицах нельзя считать верным, качество использованных материалов экспертами не определялось.

Оценивая доводы стороны истца о недопустимости заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Доводы о порочности заключения экспертов в связи с отсутствием осмотра предмета исследования и без определения фактической площади квартиры нельзя признать обоснованными, поскольку исследование проводилось экспертами на основании материалов дела и дополнительной документации, предоставленной на исследование, в связи с установлением экспертами проведения в исследуемой квартире ремонтных работ третьими лицами более одного года после прекращения договорных отношений с ФИО4, с учетом возможности определения объема работ при наличии проектной документации в материалах дела, о чем экспертами указано в исследовательской части заключения. Суд приходит к выводу о том, что необходимость осмотра предмета исследования при установленных обстоятельствах определяется экспертом самостоятельно с учетом имеющихся материалов дела.

При этом необходимость «сопоставления» объема работ, выполненных разными подрядчиками, изучение объема работ, выполненных другим подрядчиком, нанятым истцом после ФИО4, с учетом того обстоятельства, что стороной истца в качестве доказательств договор подряда с подрядчиком, который производил ремонтные работы в квартире истца после ДД.ММ.ГГГГ, в суд не предоставлялся, однако был предоставлен истцом ИП ФИО8, рецензентом не мотивирована. Вопрос необходимости проведения сравнительного анализа работ, произведенных на объекте разными подрядчиками, предметом исследования экспертов не являлся с учетом сформулированных в определении о назначении экспертизы вопросов.

Доводы о том, что нельзя считать верным перечень и объем работ, определенный экспертами в приложениях к заключению и таблицах, суд полагает необоснованными, поскольку установленный экспертами перечень и объем работ подробно указан в экспертном заключении, мотивирован, подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что качество использованных материалов экспертами не определялось, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами экспертов, изложенными в заключении о том, что экспертами не установлено, что при выполнении работ подрядчиком были использованы материалы, которые не соответствуют строительным нормам и правилам.

Доводы рецензента о несоответствии заключения экспертов положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются обобщенными, без указания на конкретные нарушения и несоответствия определенным нормам.

Ст. 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Доводы специалиста, изложенные в заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенные в заключении специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный специалист определил стоимость работ, произведенных (выполненных) в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 232 руб., являются суждениями конкретного специалиста, однако в целом не могут явиться основанием для признания экспертного заключения не допустимым и не достоверным доказательством по делу.

Давая в целом оценку заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся рецензией на заключение экспертов <данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащихся в нем выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ являются суждением определенного специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не исследовал материалы дела и имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, тогда как эксперт проводил исследование всех материалов дела.

Суд приходит к выводу о том, что все представленные стороной истца заключения специалиста и изложенные доводы в части недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по сути сводятся к оспариванию выводов экспертов, изложенных в заключении.

Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение экспертов согласуется с представленными материалами дела, не содержит противоречий, при даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым, недостоверным либо подложным доказательством в силу положений ст. 186 ГПК РФ не имеется, а доводы стороны истца в указанной части и суждения специалиста ФИО8, изложенные в его заключениях, о якобы имеющихся нарушениях при производстве судебной экспертизы, суд признает несостоятельными.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, заключения проведенной по делу экспертизы, установлено, что между истцом ФИО1 и подрядчиком ФИО4 фактически сложились отношения по договору подряда на выполнение ремонтно – строительных работ и закупке материалов для производства указанных работ в квартире истца ФИО1 по адресу: Санкт – Петербург, <адрес><адрес>, оплата по которому по взаимной договоренности между ФИО1 и ФИО4 осуществлялась истцом путем перечисления денежных средств на счета Галиной М.В.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 статья 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, следует, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Доказательствами подтверждения наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 являются: переписка сторон путем обмена письменными сообщениями в мессенджере вацап, фотографии производства ремонтных работ в квартире истца, имеющиеся в материалах дела, объяснения сторон, третьего лица ФИО4, изложенные выше, проектная документация на квартиру истца, чеки на закупку материалов, справка из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-149 том 2).

Доводы стороны истца о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, не заключен, поскольку не содержит идентификационных данных подрядчика, по сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо <данные изъяты>» никогда не было зарегистрировано, сведения о генеральном директоре также не позволили его идентифицировать, не могут служить основанием для непризнания и опровержения фактически сложившихся между ФИО1 и ФИО4 договорных отношений подряда.

Сам по себе факт отсутствия договора между сторонами в письменной форме не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.

Факты отсутствия в материалах дела смет, актов приема – передачи, свидетельствующих о выполнении работ, закупки материалов, не опровергают доводов стороны ответчика о наличии между ФИО1 и ФИО4 договорных отношений.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, сторона ответчика Галиной М.В. предоставила доказательства наличия правовых оснований получения предъявленных ко взысканию денежных средств от ФИО1, что исключает взыскание данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковое на стороне Галиной М.В. не возникло.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с Галиной М.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 5 035 187 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что работы в квартире истца не были выполнены в необходимом объеме, а выполненные работы ненадлежащего качества, основанием для взыскания с Галиной М.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения не являются, поскольку вопрос об объеме и качестве выполненной подрядчиком работы подлежит разрешению по спору между сторонами договора подряда.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Доводы ответчика Галиной М.В. и третьего лица ФИО4 о наличии между ними договоренности о возврате долга ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ матери Галиной М.В. – Галиной С.М. путем перечисления ФИО1 денежных средств на счета Галиной М.В., которые подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Галиной М.В. в материалы дела, а также факт оспаривания стороной истца указанной расписки и представленной Галиной М.В. медицинские справки о нахождении Галиной С.М. на лечении в <данные изъяты>. ФИО9», невозможность обеспечения стороной ответчика явки Галиной С.М. в суд с целью ее допроса в качестве свидетеля, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и несостоятельности доводов стороны ответчика.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 819 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 190 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг и за оформление нотариальной доверенности в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 февраля 2024 года.