Решение № 2-4178/2017 2-4178/2017~М-4309/2017 М-4309/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4178/2017

№ 2-4178/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - Займодавец) и ответчиком (далее - Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую сумму денег и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 36 % годовых в установленные договором сроки. Срок возврата займа предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, за который уплачивает проценты, независимо от возврата суммы займа. Истец исполнил свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 1 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 600 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 635,62 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 075,31 руб..

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед истцом, ответчик передает в залог квартиру, общей площадью 58,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оцененную в сумма 1 600 000 руб..

В соответствии с п. 10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, споры рассматриваются в Центральном районном суде г. Омска. Ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330, 334, 348, 349, 393, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 804 710,93 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере 1 852 681,99 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб. (л.д. 89-90).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что договор займа и договор залога истец заключала, денежные средства получала, однако эти договора подписаны не истцом, а иным лицом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона …

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с договором ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 1 600 000 руб., что следует из п.п. 1, 2 договора займа (л.д. 17) и подтверждается надписью и подписью ответчика в договоре займа о получении ею 1 600 000 руб. (л.д. 18) и выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить заимодавцу проценты в размере 36 % годовых. Проценты по условиям договора подлежат ежемесячному начислению на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа и ежемесячной уплате не позднее 5-го числа месяца, за который они уплачиваются.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 132-143), рукописные записи (расшифровки подписей от имени ФИО1), расположенные в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены одним лицом - ФИО1; подписи от имени ФИО1 (в количестве 2 штук), расположенные в указанных выше договорах залога и займа, исполнены самим ФИО1.

Таким образом, суд находит вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

Истец указывает на то, что обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доказательств возврата денежных средств по договору займа, надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представила.

Анализируя вышеизложенное, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 1 600 000 руб. – суммы основного долга, 215 539,73 руб. – суммы процентов за пользование суммой займа, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно невыполнение ФИО2 обязательств по заключенному договору займа. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Из п. 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2 % неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 37 142,27 руб. (л.д. 91).

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Снижение неустойки с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что при задолженности по процентам за пользование займом в размере 215 539,73 руб., учитывая период просрочки, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки – 37 142,27 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки.

Основываясь на совокупном анализе материального закона и указанных разъяснениях, суд считает возможным учесть приведенный механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенный выше расчетный механизм, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки на сумму задолженности по процентам до 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 1 600 000 руб..

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога, согласно ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствие со ст. 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 данного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как следует из п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен залог в отношении принадлежащей ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным договором Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон заложенное имущество как предмет ипотеки оценено в 1 600 000 руб.

Указанная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

При этом в соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость предмета залога – 1 600 000 руб., определив в качестве способа реализации указанного имущества - публичные торги.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в общем размере 4 563,40 руб. (л.д. 3, 41, 87).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 215 539,73 руб., неустойка в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м.; кадастровый номер №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб..

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018 г.