Решение № 2А-625/2020 2А-625/2020~М-238/2020 М-238/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-625/2020

Дело № 2а-625/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 8) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 21075 руб. и пени в размере 27,22 руб., а всего 21102,22 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности ФИО1 находилось транспортное средство. В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ.

МИФНС № 8 было произведено исчисление транспортного налога за 2016 год, который подлежал уплате. Налоговый орган направил налогоплательщику налоговое уведомление № 382152 от 14.12.2018 г. о необходимости уплаты налога. В связи с уклонением административного ответчика от добровольного исполнения обязанности по уплате налогов, ответчику было направлено требование об уплате налога № 7477 от 26.02.2019 г., которое оставлено без исполнения.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании недоимки, который был отменен 28.11.2019 г., в связи с поступившими возражениями налогоплательщика. По этой причине налоговый орган обратился в суд в исковом порядке.

В судебное заседание представитель МИФНС № 8 не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный истец был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на оплату налога через сайт «Госуслуги» и представил платежные документы, копии которых приобщены к делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно ч. 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находились транспортные средства, с учетом сведений о которых, как об объекте права собственности, МИФНС № 8 сформировано налоговое уведомление № 382152 от 14.12.2018 г. (л.д. 11), в котором административному ответчику предложено до 20.02.2019 г. оплатить транспортный налог за 2016 год на общую сумму 21075 руб., а именно:

1) по автомобилю Форд Мустанг, г.р.з. № мощностью 150 л.с., налог на сумму 5250 руб. (150*35), из расчета ставки налога 35 руб.;

2) по автомобилю GMC Юкон, г.р.з. № мощностью 211 л.с., налог на сумму 15825 руб. (211*75), из расчета ставки налога 75 руб.

Истец ссылает на то, что ответчик не произвел оплату транспортного налога в связи с чем в адрес ФИО1 МИФНС № 8 было направлено требование № 7477 по состоянию на 26.02.2019 г., в котором предложено в срок до 16.04.2019 г. погасить имеющуюся недоимку по транспортному налогу в сумме 21075 руб. и оплатить пени в размере 27,22 руб. (л.д. 13). Расчет пени произведен за период с 21.02.2019 г. по 25.02.2019 г. (л.д. 4).

В этой связи МИФНС № 8 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2016 г. и пени в сумме 21102,22 руб. Однако впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 28 ноября 2019 года отменен судебный приказ № 2а-2485/2019 от 11.11.2019 г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, в связи с поступившим заявлением (возражением) об отмене судебного приказа (л.д. 15).

Суд не соглашается с доводами налогового органа о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по оплате транспортного налога за 2016 год по следующим основаниям.

ФИО1 представлены квитанции об оплате через сайт-портал «Госуслуги» транспортного налога, а именно: квитанция от 10.08.2017 на сумму 15825 рублей (л.д. 30) и от 29.12.2017 на сумму 5269 рублей (л.д. 31), а всего на сумму 21094 рубля.

МИФНС № 8 возражая, отмечает, что указанная оплата зачтена в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды, а именно за 2014 год и за 2015 год, тогда как начисление налога за 2016 год было произведено только 14.12.2018 (л.д. 37).

Вместе с тем, ФИО1 представлено налоговое уведомление № 108186073 от 29.09.2016 (л.д. 63), в котором ему предложено до 01.12.2016 г. оплатить транспортный налог за 2015 год на общую сумму 21075 руб., а именно:

1) по автомобилю Форд Мустанг, г.р.з. №, мощностью 150 л.с., налог на сумму 5250 руб. (150*35), из расчета ставки налога 35 руб.;

2) по автомобилю GMC Юкон, г.р.з. № мощностью 211 л.с., налог на сумму 15825 руб. (211*75), из расчета ставки налога 75 руб.

Указанный транспортный налог за 2015 год также был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 162 от 09.11.2016 (л.д. 65).

Несмотря на оплату ФИО1 транспортного налога за 2015 год, налоговый орган в требовании № 9702 по состоянию на 22.12.2016 предлагает в срок до 24.01.2017 погасить задолженность по транспортному налогу за 2015 год на сумму 21075 руб., а также оплатить пени – 140,50 рублей (л.д. 68).

Таким образом, представленные ответчиком ФИО1 документы об оплате транспортного налога за 2015 г. свидетельствуют об отсутствии у него задолженности по оплате, в связи с чем судом отклоняются доводы административного истца о том, что платеж ответчика по квитанции от 29.12.2017 на сумму 5269 рублей зачтен в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу за налоговый период 2015 года.

Сведений о наличии у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2014 года в материалы дела административным истцом также не представлено, в связи с чем отклоняются доводы МИФНС № 8 о том, что платеж ответчика по квитанции от 10.08.2017 на сумму 15825 рублей зачтен в счет погашения задолженности по пени по транспортному налогу за налоговый период 2014 года.

Кроме того, в нарушение положений ст. 78 НК РФ не имеется доказательств того, что налоговый орган исполнил обязанность и сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога по квитанциям от 29.12.2017 и от 10.08.2017, что была проведена совместная сверка расчетов по налогам и пеням, а также о принятии решения о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам и задолженности по пеням.

Принимая во внимание, что срок для оплаты транспортного налога за 2016 год установлен до 01.12.2017 года (п. 1 ст. 363 НК РФ), при этом ФИО1 представлены документы, подтверждающие оплату в 2017 году транспортного налога за 2016 год, то не имеется правовых оснований для взыскания налога в судебном порядке, а также пени, которые МИФНС № 8 просило взыскать за период с 21.02.2019 по 25.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов