Апелляционное определение № 33-13506/2026 Ж-13844/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-1990/2025

Апелляционное производство № 33-13506/2026

УИД: 77RS0030-02-2025-002590-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Дом на Юго-Западе» к Крохину Константину Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом на Юго-Западной» денежные средства в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дом на Юго-Западе» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив в окончательной редакции требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.10.2024 в размере сумма, пени за период с 11.08.2022 по 13.12.2024 в размере сумма, задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.03.2023 по 30.11.2024 в размере сумма, пени за период с 11.04.2023 по 13.12.2024 в размере сумма, с последующим начислением пени по день фактического погашения задолженности по основному долгу, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от добровольного исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представители истца ТСЖ «Дом на Юго-Западе» по доверенностям фио, Жильцова Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры № 248 в доме № 150, корп. 2 по адрес в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома № 150, корп. 2 по адрес в адрес, что подтверждается учредительными документами истца, протоколами общих собраний членов ТСЖ «Дом на Юго-Западе», сметами доходов и расходов ТСЖ, годовыми отчетами о деятельности правления ТСЖ, расчетом платы за потребленные коммунальные ресурсы на общебытовые нужды, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из искового заявления и усматривается из представленных суду расчетов задолженности, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 31.10.2024 и взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2023 по 30.11.2024, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 425 адрес от 24.02.2025 по ходатайству ответчика отменен судебный приказ, выданный истцу 24.01.2025 на взыскание с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

23.03.2025 была частично погашена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, что было учтено в расчетах истца в исковом заявлении, представленном в суд в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, признав расчет истца арифметически верным, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика о необоснованности начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по тарифам, применяемым истцом, суд признал не состоятельными, поскольку данные тарифы установлены решениями общих собраний членов ТСЖ, которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является членом ТСЖ и между сторонами не заключен какой-либо гражданско-правовой договор, суд отклонил, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцом при расчете платы за отопление используется неверная площадь многоквартирного дома, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, расчет производится исходя из общей площади 77 016,2 кв.м.

Также ответчиком не были представлены доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. Сам по себе факт, что в квитанции указана неполная информация об оказанных услугах, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги.

В судебном заседании 08.09.2025 ответчик сообщил суду, что у него не имеется квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт за апрель 2025 года, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не учтены все поступившие от ответчика платежи за капитальный ремонт, суд признал необоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом незаконно начисляется плата за вывоз ТКО, суд так же отклонил как необоснованные, поскольку из представленных доказательств усматривается, что в отношении квартиры установлен размер платы за вывоз ТКО в размере сумма за 1 кв.м. в месяц в соответствии с Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 09.11.2021 №170-ТР, установившего единый тариф в размере сумма за куб.м., а также Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21, установившего среднегодовой норматив накопления ТКО для жилых помещений в многоквартирных домах в размере 0,104 руб.м.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру пени, суд отказал, не установив правовых оснований, ходатайство ответчика является немотивированным и не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 100 ГК РФ, учитывая сложность дела, количество выполненной представителем истца работы, размер подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца, количество судебных заседаний с участием представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Таким образом, общий размер денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истца составил сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и противоречат фактам, установленным в апелляционном определении Хамовнического районного суда адрес от 14.08.2025 по делу № 11-26/2025, судебная коллегия полагает, что преюдициального значения указанное судебное постановление для данного дела не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о взыскании задолженности за иной период, представлены другие доказательства и в ином объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником квартиры № 248, расположенной по адресу: адрес, а истец не управляет и не обслуживает многоквартирный дом по указанному адресу, так как согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником квартиры № 248, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, который и находится в управлении истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку опущенная судом первой инстанции техническая опечатка в указании адреса многоквартирного дома не привела к постановке незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены договоры и акты с ресурсоснабжающими организациями, платежные документы, показания общедомовых приборов учета по коммунальным услугам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, отсутствие в материалах дела указанных документов, не свидетельствует о том, что жилищно-коммунальные услуги не были оказаны ответчику, доказательств того, что услуги истцу предоставлялись какой-либо иной организацией не представлено. Вопросы финансовых взаимоотношений истца с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) не влияют на обязанность ответчика нести расходы в соответствии с нормами жилищного законодательства по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по взносам на капитальный ремонт в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, судебной коллегии их также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованных тарифах по коммунальной услуге -обращение с ТКО и ОДН, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что размер платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования и коммунальной услуги обращение с ТКО производятся ежемесячно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на основании документов ресурсоснабжающих организаций, и с учетом единого тарифа регионального оператора за 1 кубометр, установленный Департаментов экономической политики и развития адрес, а также годового норматива накопления ТКО, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес.

Ссылка в жалобе на фиктивный характер начислений не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказания услуг, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ненадлежащее качество выполнения той или иной части работ, - если такое будет установлено, - не свидетельствует о возможности полного освобождения фио как собственника помещения от обязанности вносить плату за весь объем предоставляемых истцом услуг.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказываемых услуг ответчиком не представлено, при том что в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения являются акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в которых отражаются факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по содержанию придомовой территории, расходы на обслуживание шлагбаума, видеонаблюдения, расходы на охрану, консьержей, юридическое сопровождение (в зависимости от того, что под ним понимается) не относятся к содержанию общего имущества, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика, коллегия не может принять во внимание.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Таким образом, собственники имеют право определять необходимый и достаточный перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, были утверждены сметы расходов ТСЖ на соответствующие периоды на содержание общего имущества в том числе и на оспариваемые ответчиком услуги.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом задолженности, необоснованности примененных тарифов, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: