Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов, мотивируя тем, что между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № от 22.09.2012г. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор на заведомо не выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. У него не имеется никаких документов для перерасчёта ранее уплаченных денежных средств. Выписка по лицевому счету необходима ему для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст. 395 ГК РФ. 09.04.2017г. им в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов, в том числе копии кредитного договора № от 22.09.2012г., копии приложений к Договору, копии графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету. Однако, ответа на данную претензию до настоящего времени он не получил. Таким образом, банком были нарушены положения ст. 26 Федерального Закона РФ от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» о том, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, стоит применять положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст. 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В связи с чем, просит обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить копию кредитного договора № от 22.09.2012г., приложения к Договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного Договора № от 22.09.2012г. и на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании против требований ФИО1 возражал, ссылаясь на то, что 22.09.2012г. ФИО1 была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit с лимитом 30000 руб. При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с условиями использования кредитной карты ПАО «Сбербанк России», ему была предоставлена копия договора с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита. При этом, данные документы были предоставлены ФИО1 бесплатно. Доказательств неполучения ФИО1 необходимых документов по оказанной услуге в суд не представлено. Доводы ФИО1 о нарушении его прав не предоставлением Банком полной информации до заключения сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. перед заключением кредитного контракта с ФИО1 он имел реальную возможность ознакомиться в структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», информацией о полной стоимостью кредита, Тарифами банка. Кроме того, к Договору обслуживания банковского счета по кредитной карте применяются положения Гражданского кодекса РФ о публичности договора, а ПАО «Сбербанк России» являясь Публичным Акционерным Обществом разместил указанные «Условия» в сети Интернет на сайте ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ФИО1 имел и в настоящее время имеет реальную возможность ознакомится с Условиями договора, Тарифами банка. Истец может получить выписку по счету кредитной карты за весь период пользования, обратившись в любое отделение ПАО «Сбербанк России», т.к. запрашиваемая им информация является банковской тайной и для ее предоставления необходимо удостовериться в личности лица, обратившегося за ее получением. Предоставление ФИО1 графика платежей по договору обслуживания кредитной карты не представляется возможным в связи с его отсутствием в предоставляемой услуге. Заявление ФИО1 об отказе в предоставлении ему банком копии документации по кредитной карте является голословным в связи с не предоставлением им надлежащих доказательств направления претензии в Банк и получения отказа на эту претензию. Таким образом, ФИО1 в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2012г. ФИО1 обратился в ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В своем заявлении ФИО1 указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, уведомлен, о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России», Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

22.09.2012г. ФИО1 также получил информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. В данной информации был указан кредитный лимит по карте, срок кредита, процентная ставка по кредиту, длительность льготного периода, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга, полная стоимость кредита.

Как следует из иска ФИО1 и отзыва ПАО «Сбербанк России», Банк, рассмотрев заявление-оферту ФИО1, совершил действия по принятию указанной оферты, выпустив и передав истцу кредитную карту, которую он активировал.

Таким образом, между Банком и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор кредитной карты №

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование указал, что 09.04.2017г. им была направлена Банку претензия о предоставлении копий документов.

Из представленной суду претензии следует, что ФИО1 просит Банк предоставить копии следующих документов: копию кредитного договора № от 22.09.2012г., копии приложений к нему, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету.

Согласно ст. 71 ГПК письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В подтверждение направления претензии истцом представлена незаверенная надлежащим образом копия кассового чека на отправку заказного письма в ПАО «Сбербанк России» от 09.04.2017г., при этом, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не указано. Более того, данное заказное письмо было направлено из г. Санкт-Петербург.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств направления ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, претензии от 09.04.2017 года, подписанной им лично, в адрес ответчика, а также каких-либо доказательств получения ответчиком этой претензии.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитные договоры и приложения к нему, графики платежей, выписки по лицевым счетам, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому ФИО1 либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Кроме того, банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов.

Доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем порядка обращения в ПАО «Сбербанк России» за истребованием документов, составляющих банковскую тайну, в том числе направления в банк сведений, требуемых для идентификации и изучения клиента, личного обращения клиента в банк за предоставлением соответствующих документов и отказа банка в предоставлении этих документов клиенту при его личном обращении, либо обращении его представителя, равно как и доказательств совершения банком иных действий, нарушающих права заемщика на получение информации, в материалы дела не представлено. Кроме того не представлено истцом ФИО1 доказательств и того, что при заключении договора на выпуск кредитной карты, ему не были вручены копии документов, составляющих данный договор, что влекло бы за собой право заемщика требовать предоставление ему от банка указанных документов.

Доводы истца о непредставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не могут быть приняты судом во внимание, как несостоятельные, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена им при заключении договора на выпуск кредитной карты «Сбербанк России», а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Учитывая правовую позицию, обозначенную Конституционным Судом РФ в определении N 1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что не предоставление ему документов нарушает его права как потребителя, является несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца предоставлено не было.

Таким образом, учитывая, что истцом не соблюден порядок обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и в настоящее время истец также не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период, суд не усматривает правовых оснований для возложения на банк обязанности по предоставлению истцу указанных им в исковом заявлении документов.

При изложенных обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав ФИО1, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.07.2017 г.