Решение № 2-2684/2017 2-8/2018 2-8/2018 (2-2684/2017;) ~ М-2845/2017 М-2845/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2684/2017

Дело № 2-8/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И. М.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 0651412 от 01 марта 2017 года,

ответчика – ФИО3,

ответчика - ФИО4,

третьего лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя третьего лица – ФИО5, действующей на основании доверенности № 40/10 от 09.01.2017 г.,

третьего лица - Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 02 января 2015 года в 19 часов 15 минут на пересечении улиц Республиканской и Старопосадской города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

Справкой о ДТП от 02.01.2015 года установлены пострадавшие в ДТП лица, осмотр которых производился врачами скорой помощи, в том числе:

- пассажир Рено Логан, ФИО1.

В результате ДТП его здоровью был причинен вред, в связи, с чем он был доставлен бригадой скорой помощи в Консультативную поликлинику ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая больница».

Согласно заключению консультанта – врача нейрохирурга, проводившего осмотр 02.01.2015 года, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 541 (м) сущность вреда здоровью определить не представилось возможным.

В связи с тем, что назначенная судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести причиненного вреда проведена без его извещения, при проведении экспертизы он не присутствовал, необходимые документы на изучение экспертов у него надлежащим образом не запрашивалось, определить сущность причиненного вреда не представилось возможным.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

24 октября 2017 года представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Представил заявление, в котором просил отложить слушание дела в связи с занятостью его адвоката в другом процессе. При этом не представил доказательств того, что он сам не может явиться на судебное заседание, а также то, что у него имеется соглашение с адвокатом, который в свою очередь не может явиться на судебное заседание.

На основании изложенного, с учетом мнения участников процесса, суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как не подтверждено доказательствами и приведет к затягиванию процесса.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит рассмотрению на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия лиц, не явившихся по неуважительным причинам.

Заслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещерякову И.М. полагавшую, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2015 года, в 19 часов 15 минут на пересечении улиц Республиканской и Старопосадской города Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся со встречного направления, и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Водитель ФИО3 совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 10.06.2015, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02.03.2017, по жалобе ФИО1, Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 10.06.2015, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Справкой о ДТП от 02.01.2015 года установлены пострадавшие в ДТП лица, осмотр которых производился врачами скорой помощи, в том числе:

- пассажир Рено Логан, ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

Факт произошедшего ДТП подтверждается копией административного материала (л.д.50-88).

Судом также установлено, что именно от действий водителя ФИО3 произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, таким образом, судом установлена вина ФИО3 в произошедшем 02.01.2015 года в 19 часов 15 минут дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанное ДТП, пассажиру автомобиля Рено-Логан, которым управлял ФИО4, ФИО1 согласно заключению консультанта – врача нейрохирурга, проводившего осмотр 02.01.2015 года, был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 541 (м) сущность вреда здоровью определить не представилось возможным.

В судебном заседании определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 ноября 2017 года назначено судебная-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения ГКУ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что в представленных медицинских документах, с учетом данных объективного осмотра на момент проведения настоящей экспертизы у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2015 года имелась ушибленная скальпированная рана лобной области.

В представленной медицинской документации имеются сведения о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Респу6ликанская офтальмологическая больница» с 26.04.2016 г. по 04.05.2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Основной причиной первичной отслойки сетчатки является ее разрыв и скопление жидкости в участках ее отслоения. Вторичное отслоение вызывается различными новообразованиями. Предрасполагающими факторами становятся: нарушение кровообращения; вирусные заболевания; дистрофия сетчатки; дефекты зрения с изменениями на глазном дне; перенесенные офтальмологические операции; чрезмерные физические нагpузки; травмы головы; беременность; сахарный диабет; миопия высокой степени; травмы глаза; сложные условия труда, связанные с воздействием высоких температур на область глаз; генетическая предрасположенность.

Виды отслойки сетчатки (классификация):

1. Регматогенная (или первичная) - вызывается разрывом сетчатки, из-за которого под ней скапливается жидкость из стекловидного тела глаза.

2. Тракционная - вызывается натяжением сетчатки в области стекловидного тела новообразованными сосудами или появившимися фибринозными тяжами.

3. Экссудативная (или вторичная) - Вызывается глазными заболеваниями, инфекционными поражениями, новообразованиями (опухолями) сосудистой оболочки или сетчатки.

4. Травматическая - вызывается травмой глаза, может появляться сразу или через неснколько лет после травмы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей1100Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, чтокомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Учитывая, что причинениемвредаздоровью истцу затронуты личные нематериальные блага ФИО1, в результате полученных в ДТПтравм он, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, а потому имеет право накомпенсациюморальноговреда.

Суд руководствуется положениями пункта 2 статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размеркомпенсацииморальноговредасуд, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных травм истцу, а именно причинение ФИО1 средней тяжести вредздоровью, степень физических и нравственных страданий, суд считает требования о возмещенииморальноговреда, подлежащими удовлетворению частично и полагает, что подлежит взысканию с ФИО3, как виновника в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1 в возмещениеморальноговредав размере 70 000 рублей.

При этом учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в равных долях с ФИО3, а судом установлено, что ФИО4 не виновен в указанном ДТП, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4 не имеется, и в них ему следует отказать.

Исковое заявление оплачено ФИО1 государственной пошлиной в размере 300 рублей по чек-ордеру от 12.09.2017 г. (л.д. 22).

В силустатьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи96 указанного Кодекса.

Согласностатье88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца ФИО1 оплачены государственной пошлиной в размере, предусмотренном подпунктом третьимпунктапервогостатьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков