Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-672/2017 М-672/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года, г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум кредит энд финанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что 18.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита – <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 10.06.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты банком принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 10.06.2015 по 28.03.2017 в размере <данные изъяты> руб., что является убытками банка. По состоянию на 28.03.2017 сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. (до выставления требования), штрафы в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования согласен в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению, с исковыми требования о взыскании штрафов, убытки не согласен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., из них сумма к выдаче – <данные изъяты>., сумма страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>., полная стоимость по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 08.10.2013. С условиями кредитования, порядком пользования кредитом и его возврата ответчик ознакомлена, согласна, что подтверждается подписью в кредитном договоре.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены в страховую компанию на основании заявления заемщика. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

10.06.2015 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. Задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 28.03.2017 сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. (до выставления требования), штрафы в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждено материалами дела. Поскольку ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполняет, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в сумме 29 826, 40 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика о завышенной сумме процентов за пользование кредитом.

Одним из основных начал гражданского законодательства в ст. 1 ГК РФ назван принцип свободы договора, раскрытый и конкретизированный в ст. 421 ГК РФ, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела, условия договора займа, в том числе размер процентов за пользование займом, при его заключении сторонами были согласованы и до настоящего времени ни одной из сторон не оспорены. Данные проценты носят правовую природу платы за пользование суммой займа, законом не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с тарифами банка банк вправе начислять неустойку за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту: штраф за просрочку платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В письменно отзыве на исковое заявление указано на снижение суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с графиком платежей платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должны производиться ежемесячно. Как следует из материалов дела, последний платеж осуществлен в 2015 году. Доказательств обратного суду не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, требование о взыскании штрафа следует удовлетворить, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд, с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в размере <данные изъяты>

руб. являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ) по вине заемщика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края