Постановление № 5-150/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 5-150/2026

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года, <адрес>.

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в <адрес>, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлен факт несоблюдения ООО «<данные изъяты>» требований п.4, 4.2 ст.13, ст. 13.3 ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес> качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» или защитник в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания, не подавали, в связи с чем, суд, считает возможным, в соответствии со ст. ст. 24.5, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть административное дело в отсутствии указанных лиц.

Законный представитель юридического лица защитник, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Из объяснения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, находящегося в материалах дела следует, что ООО «<данные изъяты>» по договору подряда с ООО «ГП База» осуществлял монолитные работы и устройство каменной кладки как самостоятельными силами, так и силами ИП «<данные изъяты>». Устройство каменной кладки осуществлялось ООО «<данные изъяты>» и к концу марта 2025 года ООО «<данные изъяты>» уже работы не выполняло, поскольку своего субподрядчика они передали заказчику «<данные изъяты>» и последняя оплата в адрес ООО «<данные изъяты>» они производили в феврале 2025 года. Таким образом нести ответственность должно ООО «<данные изъяты>».

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следуюшему.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 - 3 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Несмотря на позицию защитника и законного представителя юридического лица ООО «<данные изъяты>», совершение юридическим лицом административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в ходе проверки сотрудниками полиции положений действующего миграционного законодательства строящихся многоквартирных домов по адресу: <адрес>, был задержан ряд иностранных граждан, в том числе и гражданин Республики <адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на территории Российской Федерации в порядке, не требующим получения визы и осуществлял в интересах юридического лица трудовую деятельность в качестве каменщика по устройству каменкой кладки, при этом трудовой договор и уведомление о привлечении его к трудовой деятельности, отсутствовали. (л.д.1-2).

ФИО1у. в своих объяснениях не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» каменщиком на строительстве двух домов по <адрес>. На момент проверки он осуществлял трудовую деятельность в указанной. Его принимала на работу организация ООО «<данные изъяты>» и зарплата сдельная. (л.д.3). В материалах дела имеется копия его паспорта и справки ЦБДУИГ, он прибыл из Республики Узбекистан (л.д.4-5)

Показания ФИО1у., о том, что он осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО «<данные изъяты>», подтверждается протоколом осмотра места административного правонарушения, где был зафиксирован ФИО1у., осуществлявший трудовую деятельность и фотоснимком (л.д.1-2)

Привлечение данного иностранного гражданина ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности, несмотря на позицию законного представителя, подтверждается рядом исследованных доказательств.

Так, согласно представленным доказательствам, ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д.12-14)

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты>» по укладке наружных стен по адресу: <адрес> (л.д.15-16). Также и ранее между юридическими лицами заключался договор субподряда (л.д. 21-65).

Данный договор был расторгнут в одностороннем порядке только после ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-102).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы осуществляло ООО «<данные изъяты>», как субподрядчик.

Согласно доводам генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 последний, не отрицал, что юридическое лицо осуществляет строительство многоквартирных домов по договору субподряда осуществлял строительные работа, однако работы по устройству каменной кладки осуществлялись силами ООО «<данные изъяты>» с которыми у них заключен договор подряда. К концу марта 2025 года их организация работы уже не выполняли, передав своего субподрячика заказчику ООО «<данные изъяты>». В качестве доказательств непричастности к правонарушению, он представил копию договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лицо ФИО9 о выполнении Комплекса строительно-монтажных работ на <адрес> перечислении ему денежных средств (л.д. 66-85).

Также был опрошен и прораб ООО «<данные изъяты>» ФИО7 который пояснял, что ООО «<данные изъяты>» действительно заключало договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на проведение строительных работ, в т.ч. и каменную укладку работниками Республики Беларусь. Работы по каменной кладке они передали ООО «Сантехстрой». Данные о его работниках ему пересылал ФИО10 (л.д.86-87)

Вместе с тем, генеральный директор ООО «СЗ «<данные изъяты>» ФИО8 в своих объяснениях опровергая данные обстоятельства, указала, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло свою деятельность до конца апреля 2025 года, когда между ними и был расторгнут договор. По письму ООО «<данные изъяты>», они действительно часть авансовых оплат производили на ООО «<данные изъяты>».(л.д.90)

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 подтвердил, что его фирма сотрудничала с ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда, заключённому в сентябре 2024 года, однако в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не оплачивало работы, в середине марта 2025 года они ушли с объекта. И на ДД.ММ.ГГГГ его сотрудников на объекте не было. (л.д.102). Им был также представлен список работников, среди которых гражданина, который был задержан в связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности, не имелось (л.д.103-104).

Вместе с тем, ФИО1 угли № г.р., значится в списке сотрудников ООО «<данные изъяты>», который представил прораб ФИО7 (л.д.88-89), что подтверждает привлечение ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.

Таким образом, доводы законного представителя ООО «<данные изъяты>» опровергнуты имеющимися материалами.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, законодатель обязал работодателя, прежде чем допустить к трудовой деятельности, удостовериться в личности работника, а если это иностранный гражданин – в наличии у него действующего патента на работу в том субъекте Российской Федерации, где он осуществляет деятельность.

В силу ст. 35 Закона «О правовом положении иностранных граждан», лица, виновные в нарушении требований миграционного законодательства привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом приведенных доказательств и изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении данного преступления.

Процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые исключали бы административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность юридического лица является признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При этом судья не усматривает оснований в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считать данное правонарушение малозначительным.

Поэтому судья полагает необходимым наложить на ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Указанные выше обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что предусмотренное минимальное наказание по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и о наличии иных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и финансовым положением предпринимателя, которые позволяют применить к ООО «<данные изъяты>» положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «<данные изъяты>» признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (дело №) и назначить ему наказание в виде штрафа с применением п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по МО), ИНН №, КПП №, ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, р/с №, код ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Разъяснить юридическому лицу обязанность уплатить административный штраф в срок, не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти дней после получения его копии, через Подольский городской суд.

Судья Д.С. Алмаева