Апелляционное постановление № 22К-618/2026 от 17 марта 2026 г.

СудьяПарадовская В.В. Дело№22К-618/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 18 марта 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео – конференц-связи с Лискинским районным судом Воронежской области,

его защитников - адвокатов ФИО11, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 01 (одни) сутки, а всего до08 (восьми) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, то есть по 05 мая 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО11, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных в суд материалов, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом в отношении акционеров АО «<данные изъяты>», в особо крупном размере.

С уголовным делом № соединены в одном производстве 4 уголовных дела: №, возбужденное 25.05.2023 ОД ОП № УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления неустановленным лицом фиктивного договора купли-продажи акций АО «<данные изъяты>»; №, возбужденное ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения имущества путем его поджога, принадлежащего ФИО6; №, возбужденное ОД ОП № УМВД России по г. Воронежу 31.10.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ по факту побега подозреваемого ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Предварительное следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлялось, его срок устанавливался и продлевался, последний раз продлен 24.02.2026 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО8, на 2 месяца 00 суток, а всего до 21 месяцев 10 суток, то есть до 5 мая 2026 года. Исчисление срока предварительного следствия осуществлялось с учетом срока расследования уголовного дела №.

06 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 августа 2025 года Центральным районным судом г. Воронежа подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 5 сентября 2025 года включительно.

13 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

02 сентября 2025 года Центральным районным судом г. Воронежа срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2025 года включительно.

01 декабря 2025 года Центральным районным судом г. Воронежа срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 05 марта 2026 года включительно.

10 декабря 2025 года Воронежским областным судом постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 года изменено, уточнена резолютивная часть постановления - срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, продлен на 2 месяца 27 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 04 марта 2026 года включительно.

12 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Руководитель следственной группы-старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО10, о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, по основаниям, подробно отраженным в обжалуемом постановлении.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, полагая, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали. Защита обращает внимание суда на возраст обвиняемого, которому 58 лет, наличие у обвиняемого устойчивых семейных связей (3 дочери, 2 из которых имеют инвалидность), наличие регистрации и постоянного места жительства в г. Воронеже, официальное трудоустройство. Оспаривает собранные следствием по делу доказательства. Считает, что суд немотивированно отказал в ходатайстве зашиты об изменении меры пресечения, также связанной с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста, которая также могла бы исключить полностью взаимодействие с любым участником производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено к категории тяжких.

То, что ФИО1 на момент задержания зарегистрирован и проживал на территории г. Воронежа, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, потерпевших по уголовному делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2811-О и др.). Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы обвиняемого и его защитника-адвоката, направленные на оценку доказательств по данному уголовному делу, указывающие на их достаточность и значимость.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2026 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья