Решение № 2-938/2018 2-938/2018 ~ М-767/2018 М-767/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-938/2018

Дело № 2-938/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 26 июля 2017 г. в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № № № от 30.07.2016г. застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не произведено.

Решением, принятым Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Просила суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 84643,76 руб., финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 23600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с досудебной претензией в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 1390 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере 2700 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал частично, при этом, просил производство по делу в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда просил прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 21 мая 2018 года производство в части взыскания суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований поскольку, судьей при вынесении решения суда 18 декабря 2017 года установлен факт злоупотребления истцом правом.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту ДТП произошедшего 26 июля 2017 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако, страхования компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением, принятым Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33192 руб., расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, скрытых дефектов в сумме 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя и составлению досудебной претензии 4000 руб. и почтовые расходы 560 рублей.

При этом, судьей установлено злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судьей было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на ее обращение с заявлением, страховой выплаты в полном объеме не последовало, она обратилась в суд с иском. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы неустойки, финансовой санкции и иных заявленных истцом расходов, поскольку как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Аналогичные положения содержит и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выше разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего о злоупотреблении стороной истца своими правами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по установлению скрытых дефектов в размере 2700 руб., расходов за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб. поскольку оригиналы квитанций, подтверждающих несение данных расходов, истцом в суд не представлены.

Кроме того, указанные требования уже были заявлены в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.