Апелляционное определение № 33А-1902/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33а-1902/2026;

в суде первой инстанции дело № 2а-1420/2025;

УИД 27RS0008-01-2025-002821-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В.,

при секретаре: Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании пени,

по частной жалобе административного истца - Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2025 года о прекращении в части производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца - УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в УФНС России по Хабаровскому краю. В 2021 году ФИО1 получил доход от реализации объектов недвижимого имущества - части жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 14.06.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г; земельного объекта, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.04.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г. ФИО1 обязан был представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год до 30.04.2022г., фактически налоговая декларация представлена не была. По результатам камеральной налоговой проверки, проведённой УФНС по Белгородской области, акта камеральной налоговой проверки № 16639 от 26.10.2022г., составленного по результатам проверки, решением заместителя начальника УФНС по Белгородской области от 12.01.2023г. № 1241 налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 162,50 руб. и 17 550 руб., соответственно. Налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц, в сумме 175 500 рублей, сроком уплаты 15.07.2022г. Решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком. Решением Межрегиональной инспекции ФНС по Центральному федеральному округу от 23.09.2024г. № 40-7-14/05943@, жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 12.01.2023г. № 1241 оставлено без изменения и вступило в законную силу. ФИО1 в установленные сроки налог на доходы физических лиц в размере 175 500 рублей уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени. Административный истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании недоимки, штрафов, пени. Пенообразующая недоимка в сумме 175 500 рублей на 08.07.2024г. сложилась из совокупной обязанности по НДФЛ за налоговый период 2021 года. Направленное должнику требование от 25.05.2023г. № 3703 об уплате НДФЛ за 2021 год в сумме 175500 руб., пени в сумме 14 002,42 руб., штрафа в сумме 13 162,50 руб. и 17 550 руб., сроком оплаты до 20.06.2023г., ФИО1 не исполнено. Судебные приказы, выданные на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 3 судебного района Белгородский район Белгородской области» 09.10.2023г. № 2а-2017/2023 о взыскании с ФИО1 недоимки, штрафа, пени и мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Белгородский район Белгородской области» от 05.04.2024г. № 2а-985/2024 о взыскании с ФИО1 пени, отменены определениями от 13.08.2024г., в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Задолженность по недоимке и пени частично погашена. Образовавшаяся у ФИО1 задолженность, по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой УФНС по Белгородской области (решение от 12.01.2023г. № 1241), в неоплаченной части, в сумме налога на доходы физических лиц, в сумме 97329,86 руб., штрафа в сумме 30 712,50 руб., пени в сумме 33 661,59 руб. была предметом судебного разбирательства. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.05.2025г. № 2а-413/2025 в удовлетворении исковых требований налоговому органу отказано. Полагая, что решение УФНС по Белгородской области от 12.01.2023г. № 1241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ФИО1 исчислен налог, штрафы и пени оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловано, является действующим и подлежит исполнению ФИО1 Налогоплательщику за период с 22.02.2024г. по 07.07.2024г. исчислены пени в сумме 12 916,80 рублей. Задолженность оплачена не была, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Белгородский район Белгородской области» выдан судебный приказ от 12.08.2025г. № 2а-2221 о взыскании с ФИО1 пени в сумме 12 916,80 рублей. За период с 08.07.2024г. по 11.02.2025г. налогоплательщику исчислены пени в сумме 20 774,48 рублей, задолженность оплачена не была, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» выдан судебный приказ от 13.03.2025г. № 2а-600/2025-73 о взыскании с ФИО1 пени, в сумме 20 774,48 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 25.03.2025г. судебный приказ от 13.03.2025г. № 2а-600/2025-73 о взыскании с ФИО1 пени, в сумме 20 774,48 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 65 253 рубля 34 копейки, задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц за период с 08.07.2024г. по 11.02.2025г. в размере 20 774 рубля 48 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2025г. производство по делу в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 65 253 рубля 34 копейки, прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Хабаровского края от 15.12.2025г. административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании пени за период с 08.07.2024г. по 11.02.2025г. в размере 20 774 рубля 48 копеек – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец – УФНС России по Хабаровскому краю определение суда первой инстанции от 15.12.2025г. просит отменить, как незаконное, административные исковые требования в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 65 253, 34 руб. разрешить по существу, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, административный истец полагает, что решением Ленинского районного суда Хабаровского края от 20.05.2025г. по делу № 2а-413/2025 требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 65 253, 34 руб. не рассмотрены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - УФНС России по Хабаровскому краю ФИО2 частную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, судья апелляционной инстанции рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителя административного истца, проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы с административным делом, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 НК РФ, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (пункт 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16).

Согласно части 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (часть 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи налога в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, находившегося в общей долевой собственности, сумма полученного налогоплательщиком дохода определяется пропорционально доле в праве собственности налогоплательщика на такое недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и согласно административному исковому заявлению, налоговый орган просит, в том числе, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 65 253, 34 рублей. Данный налог, по мнению административного истца, образовался в результате отчуждения недвижимого имущества, а именно: недвижимого имущества - части жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 14.06.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г.; земельного объекта, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.04.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.05.2025г. по делу № 2а-413/2025 отказано в удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 97 329 рублей, задолженности по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 33 661 рубля 59 копеек, задолженности по штрафам в размере 30 712 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 04.07.2025г.

Согласно установочно-мотивировочной части приведенного решения, основанием иска административный истец указал на образование у ФИО1 задолженности, исчисленной по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой УФНС по Белгородской области, в связи с получением ФИО1 дохода от реализации объекта недвижимого имущества, части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 14.06.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г.; земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.04.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г. По результатам проверки решением заместителя начальника УФНС по Белгородской области от 12.01.2023г. № 1241 налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 13 162,50 руб. и 17 550руб., соответственно. Налогоплательщику исчислен налог на доходы физических лиц, в сумме 175 500 рублей, сроком уплаты 15.07.2022г. Также основанием обращения в суд административный истец указал на неисполнение налогоплательщиком решения налогового органа по результатам камеральной проверки от 12.01.2024г. № 1241, которое вступило в законную силу, неисполнение требования налогового органа от 25.05.2023г. № 3703 об уплате НДФЛ за 2021 год, отмену административным ответчиком судебных приказов о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Предметом заявленных требований административным истцом указана задолженность ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 97 329 рублей, задолженность по пене по налогу на доходы физических лиц в размере 33 661 рубля 59 копеек, задолженность по штрафам в размере 30 712 рублей 50 копеек.

Вышеуказанным решением по делу № 2а-413/2025 установлен факт того, что доходы от отчуждения ФИО1 недвижимого имущества - части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 14.06.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г.; земельного объекта, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.04.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г., не подлежат налогообложению, поскольку к моменту отчуждения недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.11.2021г., административный ответчик владел жилым домом и земельным участком на праве собственности более минимального предельного срока, предусмотренного как п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так и подп. 4 п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор по данному административному делу № 2а-1420/2025, суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по административному исковому заявлению в части требования о взыскании с ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 65 253, 34 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку предмет и основание административных исковых заявлений УФНС России по Хабаровскому краю по административным делам № 2а-413/2025 и № 2а-1420/2025 тождественны в части оснований и требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы и подробно, со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивированы в обжалуемом решении, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В силу ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В части 1 статьи 214 КАС РФ закреплено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, в частности, что имеется основание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу указания пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О отмечено, что пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства, при этом указанная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по административному делу № 2а-413/2025 от 20.05.2025г., вступившим в законную силу 04.07.2025г., рассмотрены требования административного истца о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц, исчисленного УФНС по Белгородской области решением № 1241 от 12.01.2023г. по результатам камеральной налоговой проверки, проведённой УФНС по Белгородской области, в связи с получением ФИО1 дохода от реализации объекта недвижимого имущества - части жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 14.06.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г.; земельного объекта, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>, дата регистрации права 25.04.2019г., дата прекращения права 03.11.2021г., не исполнения требования налогового органа от 25.05.2023г. № 3703 об уплате НДФЛ за 2021 год.

Основанием взыскания задолженности по рассматриваемому административному делу № 2а-1420/2025 являются те же результаты камеральной налоговой проверки, проведённой УФНС по Белгородской области, в связи с получением ФИО1 дохода от реализации объекта недвижимого имущества - части жилого дома и земельного объекта в 2021 году, предметом взыскания является задолженность, не оплаченная ФИО3 в соответствии с требованием налогового органа от 25.05.2023г. № 3703 об уплате НДФЛ за 2021 год, неисполнение налогоплательщиком решения налогового органа по результатам камеральной проверки от 12.01.2024г. № 1241, требования налогового органа от 25.05.2023г. № 3703 об уплате НДФЛ за 2021 год, отмена административным ответчиком судебных приказов о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Решением суда по делу № 2а-413/2025 дана правовая оценка обоснованности решения УФНС по Белгородской области от 12.01.2023 № 1241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Поскольку предметом заявленных требований является задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что данная задолженность образовалась позднее в связи с исполнением Управлением определения мирового судьи судебного района «Белгородский район Белгородской области» судебного участка № 5 от 09.09.2025г. о повороте судебного приказа от 09.10.2023г. № 2а-2017/2023, не принимается во внимание, поскольку не имеет правовых оснований для рассматриваемого дела, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, установленными решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 2а-413/2025 от 20.05.2025г.

Довод апеллянта о том, что решение УФНС России по Белгородской области от 12.01.2023г. № 1241 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого ФИО1 исчислены налог, пени и штраф, в судебном порядке не обжаловано, решение является действующим и подлежащим исполнению, также не является основанием для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения заявленных требований в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не нашедшие своего подтверждения в материалах административного дела. Они подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, предусмотренные пунктом 7 статьи 6 КАС РФ, судом первой инстанции не были нарушены, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, аудиозаписью хода судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы и следовательно, для её удовлетворения - не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции, также не установлены.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 декабря 2025 года о прекращении в части производства по административному делу - оставить без изменения, частную жалобу административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: