Приговор № 1-44/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

31RS0006-01-2021-000557-34

Дело №1-44/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 20 июля 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Терехова А.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение № от 21 декабря 2012 года и ордер № от 9 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне -специальным образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО2.» водителем, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 мая 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 находясь в магазине «Московская ярмарка», расположенном по адресу: <адрес> на стеллаже с обувью обнаружил абонентский терминал «Honor 8A» (Хонор 8 Эй) модель JАТ LX1 (ДжейЭйТи – ЭлИкс1) IMEI (Имей) 1) №; 2) № в чехле типа накладка силикон RedLine Honor 8A/8А Pro (РэдЛайн Хонор 8Эй/8Эй Про) с наклеенным на экране защитным стеклом RedLine Honor 8A/8А Pro FullGlu (РэдЛайн Хонор 8Эй/8Эй Про ФуллГлу), с установленной картой памяти Micro SD 64GB (Микро ЭсДи 64 ДжиБи) и осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил абонентский терминал «Honor 8A» (Хонор 8 Эй) модель JАТ LX1 (ДжейЭйТи – ЭлИкс1), стоимостью 8192 рубля, в чехле типа накладка силикон RedLine Honor 8A/8А Pro (РэдЛайн Хонор 8Эй/8Эй Про), стоимостью 384 рубля, с наклеенным на экране защитным стеклом RedLine Honor 8A/8А Pro FullGlu (РэдЛайн Хонор 8Эй/8Эй Про ФуллГлу), которое не представляет товарной ценности и установленной картой памяти Micro SD 64GB (Микро ЭсДи 64 ДжиБи), стоимостью 1684 рубля, а всего на общую сумму 10260 рублей, принадлежащие Ц., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12 мая 2021 года он по предложению его знакомого Б. поехал вместе с ним в <адрес>, где по приезду они пошли в магазин «Московская ярмарка», расположенный в ТЦ «Центральный. Когда они находились в магазине, Б. направился выбирать себе куртку, а он просто так ходил по залу и смотрел ассортимент с товаром. Проходя мимо полки с обувью, на одной из них он увидел мобильный телефон, на котором был воспроизведен видеоролик, а поблизости никого не было. Он взял в руки новый сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, который находился в прозрачном чехле, с наклеенным на экране стеклом и решил его похитить, при этом заблокировал экран, положил в карман брюк и вышел из магазина, где около автомобиля стал ожидать Б. После того как Б. вышел из магазина, они вернулись в <адрес>, при этом Б., он сотовый телефон не показывал. Слот с сим – картой и картой памяти он выбросил в окно из автомобиля по пути следования в <адрес>. 13 мая 2021 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон (л.д.75-78, 96-97).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предмета, заключением товароведческой судебной экспертизы и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ц. установлено, что 12 мая 2021 года она находилась на рабочем месте в обувном отделе магазина «Московская ярмарка», расположенном в ТЦ «Центральный» по адресу: <адрес> поскольку посетителей было мало, просматривала сериал на своем телефоне, который находился на стеллаже с кроссовками. В какой – то период времени её позвали на кассу, она оставила телефон на стеллаже и ушла. Спустя 10 – 15 минут, когда она снова возвратилась в отдел обуви и продолжила заниматься растравлением товара, то обратила внимание, что от телефона нет звука. Она стала искать телефон, но не нашла и поняла, что его украли. Сотовый телефон был приобретен отцом по её просьбе в кредит, который она оплачивала сама, общая стоимость которого вместе с аксессуарами составила 19532 рубля. Она не замужем, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её заработная плата составляет 14000 рублей в месяц (л.д.38-40).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е., в феврале 2021 года его дочь Ц. не имела постоянного источника дохода и попросила его купить в кредит сотовый телефон, который собиралась оплачивать сама. 12 февраля 2021 года в салоне связи «+7», расположенном на <адрес> в <адрес>, он оформил на себя кредит на приобретение телефона «Хонор 8», общая сумма покупки составила 19532 рубля. 13 мая 2021 года ему от дочери стало известно, что телефон был похищен (л.д.47-48).

Из показаний свидетеля Б. оглашенных в судебном заседании следует, что 12 мая 2021 года ему необходимо было отвезти документы в Волоконовский филиал Фонда ИЖС, и он решил взять своего знакомого ФИО1, который согласился, кроме того он планировал заехать в магазин посмотреть куртку. Около 15 часов по приезду в <адрес>, они зашли в магазин Центральный, который расположен по <адрес> и он направился в отдел курток, но где в это время находился ФИО1 он не видел. Когда он вышел из магазина, ФИО1 уже находился возле автомобиля. После чего они вернулись обратно в <адрес>. 13 мая 2021 года когда к нему приехали сотрудники полиции, стало известно, что когда они находились в магазине «Московская ярмарка» ФИО1 совершил кражу сотового телефона (л.д.79-80).

В рапорте сотрудника полиции указано о получении оперативной информации о том, что ФИО1 находясь в помещении магазина «Московская ярмарка», расположенного на <адрес> в <адрес> совершил хищение сотового телефона марки «Honor 8A» (Хонор 8 Эй) и на установление в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.3).

Факт обращения потерпевшей Ц. в полицию подтверждён поступившим в дежурную часть письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по <адрес> от 13 мая 2021 года (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия от 13 мая 2021 года – помещения «Московская Ярмарка» в магазине «Центральный», расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъята светлая дактопленка со следами рук (л.д.6-9).

Из протокола осмотра предметов от 13 мая 2021 года следует, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Honor 8A» (Хонор 8 Эй) в корпусе черно – зеленого цвета с IMEI (Имей) 1) №; 2) №, который был осмотрен и в последующем изъят (л.д.26-31).

Указанный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.89).

Похищенные у Ц. абонентский терминал «Honor 8A» (Хонор 8 Эй) модель JАТ LX1 (ДжейЭйТи – ЭлИкс1), чехол типа накладка силикон RedLine Honor 8A/8А Pro, защитное стекло RedLine Honor 8A/8А Pro FullGlu, карта памяти Micro SD 64GB были оценены товароведческой экспертизой № от 18 июня 2021 года, согласно которой среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию цен на 12 мая 2021 года составляет: абонентского терминала «Honor 8A» (Хонор 8 Эй) модель JАТ LX1 (ДжейЭйТи – ЭлИкс1) - 8192 рубля, чехла типа накладка силикон RedLine Honor 8A/8А Pro – 384 рубля, карты памяти Micro SD 64GB – 1684 рубля, а всего на общую сумму 10260 рублей (л.д.55-56).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом и показаниями подсудимого. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Заключение экспертизы научно – обоснованны и правильность его выводов не вызывает сомнения.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый понимал противоправный характер своих действий, желал и достиг преступных результатов. Мотивом совершения данного преступления является стремление подсудимого к незаконному обогащению.

Принимая во внимание общий размер похищенного имущества на сумму 10 260 рублей, и сопоставляя его с материальным положением потерпевшей, заработная плата которой составляет 14000 рублей, она не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет личного подсобного хозяйства, суд признаёт, что Ц. преступлением причинён значительный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), имеет малолетнего ребенка (л.д.101), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.102-103), на учете у врачей ОГБУЗ «Новооскольская и Валуйская ЦРБ» не состоит (л.д.105-109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей (л.д.91-92).

Кроме того, раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств, существенно снижают общественную опасность последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Подсудимый не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, о чем просил в прениях адвокат Зайцев Е.А., так как данное наказание, по внутреннему убеждению суда, не сможет в необходимой мере повлиять на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости.

Также отсутствуют законные основания для применения в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ для переквалификации степени тяжести совершенного преступления (ч.2 ст.158 УК РФ) на более мягкую степень тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: абонентский терминал «Хонор», переданный на хранение собственнику Ц., подлежит оставлению у неё.

Процессуальные издержки в размере 3 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова

Приговор20.07.2021