Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018~М-1507/2018 М-1507/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Дело № 2-2400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «12» июля 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 23-АА № 7429452 от 07.11.2017года,

представителя ответчика ООО «ОКАСИМ» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 5 от 10.04.2018года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОКАСИМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОКАСИМ» с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика, а именно, ООО «<данные изъяты>» на тот момент производило строительные работы на данном участке дороги. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО8., и проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 423731рублей. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ОКАСИМ» причиненный материальный ущерб в размере 423731рублей, а также просит взыскать расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000рублей и на оплату госпошлины в размере 7477рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 повторил доводы, указанные в заявлении, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ущерб на сегодняшний день не возмещен.

Представитель ответчика ООО «ОКАСИМ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, в иске просил отказать по тем основаниям, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виной Общества в ДТП.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признано ООО «ОКАСИМ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФи е ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представительство Общества подало на него апелляционную жалобу, рассмотрев которую, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО9. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 423731рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению составленному экспертами ИП ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423731рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании сумма материального ущерба в размере 423731рублей с ООО «ОКАСИМ» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Довод представителя ООО «ОКАСИМ» о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и виной Общества в ДТП отсутствует суд находит не обоснованным, поскольку ООО «ОКАСИМ» постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновником в случившемся ДТП, а то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока привлечения к ответственности не исключает вины Общества, поскольку постановление было отменено по процессуальным причинам, а не ввиду отсутствия в действиях ООО «ОКАСИМ» вины, отсутствия события происшествия и материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в сумме 7477рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОКАСИМ» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 423731рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 7477рублей.

Взыскать с ООО «ОКАСИМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018года