Апелляционное определение № 33-13106/2026 Ж-12938/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-13106/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2310/2025 (УИД: 77RS0029-02-2025-000465-89) по иску адрес Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту – адрес) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 145.049,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.665,97 руб., и далее до полной уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.641,00 руб., ссылаясь на то, что 07 ноября 2022 г. сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 07 ноября 2022 г. по 06 февраля 2030 г. и ежегодной периодичностью оплаты страхования. Оплата страховой премии (взноса) за очередной период страхования с 07 ноября 2023 г. по 06 ноября 2024г. (включительно), должна была поступить не позднее 06 ноября 2023 г., однако платеж от ответчика не поступил. 25 июля 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате излишне уплаченной страховой премии по причине досрочного погашения кредита. Вследствие технической ошибки в учетной системе компании, адрес ошибочно произвело выплату ответчику в размере 72.459,94 руб. С учетом досрочного прекращения договора 25 июля 2024 г. ответчик должен был оплатить страховую премию за 261 день за период с 07 ноября 2023 г. по 25 июля 2024 г. (включительно) из расчета 1,61% от суммы остатка по кредиту на 06 ноября 2023 г., а именно 72.589,96 руб. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 145.049,90 руб. (72.459,94 + 72.589,96).

Решением Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2025 г. постановлено:

- взыскать с фио в пользу адрес денежные средства 145.049,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.351,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 309, 310, 421, 422, 431, 934, 954, 958, 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 145.049,90 руб.

При этом суд исходил из того, что 07 ноября 2022 г. между адрес (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №83/678-73054569 со сроком действия с 07 ноября 2022 г. по 06 февраля 2030 г.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора страховая премия должна уплачиваться страхователем ежегодно не позднее 07 ноября.

За период с 07 ноября 2022 г. по 06 ноября 2023 г. страховая премия была уплачена ФИО1, однако, начиная с 06 ноября 2023 г. оплата страховой премии от ответчика в пользу адрес не поступала.

25 июля 2024 г. ФИО1 обратился в адрес с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

05 августа 2024 г. адрес произвело в пользу фио выплату в размере 72.459,94 руб. в счет возврата неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, что подтверждается платежным поручением №87832.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что указанная сумма в размере 72.459,94 руб. не подлежала возврату ФИО1 ввиду того, что 06 ноября 2023 г. им не была оплачена страховая премия в пользу адрес, 10 декабря 2024 г. истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако на момент рассмотрения дела в суде денежные средства не были возращены истцу ответчиком.

Оценив представленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 145.049,90 руб., состоящей их суммы 72.459,94 руб., которую истец выплатил ответчику в счет возврата неиспользованной части страховой премии, и суммы 72.589,96 руб. – страховой премии, не оплаченной ответчиком за период с 07 ноября 2023 г. по 06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при взыскании денежных средств в размере 72.589,96 руб. в счет оплаты страховой премии за 261 день за период с 07 ноября 2023 г. по 25 ноября 2024 г. (включительно).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой – копию индивидуальных условий предоставления, обслуживания и погашения ипотечных кредитов в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (кредитный договор ИК00022/01041 от 07 ноября 2021 г.), справку по кредиту, памятку по договорам личного страхования, поскольку данные доказательства необходимы для правильного разрешения спора, однако суд первой инстанции их не истребовал.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор страхования от несчастных случаев и болезней №83/678-73054569 от 07 ноября 2022 г. был заключен адрес и ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07 ноября 2021 г., заключенному ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, что следует из индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 82), а также из п. 5.1 договора страхования.

Согласно справке от 25 июля 2023 г. задолженность фио по кредитному договору оплачена 24 июля 2023 г. в полном объеме. (л.д.99).

В соответствии с п. 4.3 договора страхования при неуплате (неполной уплате) очередного страхового взноса в сроки, указанные в настоящем договоре, договор прекращает свое действие со дня, следующего за днем истечения срока его уплаты. О неуплате (неполной уплате) очередного страхового: взноса и о прекращении договора страховщик информирует страхователя путем направления ему письменного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении (или курьером).

Следовательно, поскольку страховая премия за период с 07 ноября 2023 г. по 06 ноября 2024 г. не оплачена страхователем 06 ноября 2023 г., постольку договор страхования прекратил свое действие с 07 ноября 2023 г. (п. 4.3 договора страхования).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в сумме 72.589,96 руб. отсутствовали, поскольку договор прекратил свое действие 07 ноября 2023 г., что не было учтено судом первой инстанции.

При таких данных, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера взысканных денежных средств, из суммы взыскания (145.049,90 руб.) подлежит исключению сумма в размере 72.589,96 руб. (страховая премия), в связи с чем с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает денежные средства в сумме 72.459,94 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика в связи с ошибочностью их перечисления истцом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 72.459,94 руб., ссылаясь на п. 5 Памятки по договорам личного страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования в случае полного досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору/договору займа страховщик на основании письменного заявления страхователя при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, возвращает страхователю страховую премию, уплаченную страховщику, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат страховой премии (ее части) осуществляется в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления страхователя.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, поскольку договором страхования предусмотрена уплата страховой премии отдельно за каждый год страхования, при этом ответчик обратился к истцу с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору 25 июля 2024 г., при этом страховую премию за страхование в период с 07 ноября 2023 г. по 06 ноября 2024 г. ответчик не заплатил.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.351,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изменения решения суда в части взыскания денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в части расходов по уплате государственной пошлины и взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 4.000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, истец не направил ответчику копию иска, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что иск направлялся ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, что является надлежащим направлением юридической корреспонденции, доказательств того, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, не представлено.

Решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2025 г. изменить в части взыскания денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу адрес Акционерная Страховая Компания» (ИНН: <***>) денежные средства 72.459,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000,00 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: