Решение № 2А-341/2017 2А-341/2017(2А-3940/2016;)~М-3805/2016 2А-3940/2016 М-3805/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2А-341/2017

Дело № 2а-341/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения о сокращении сроков временного пребывания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об оспаривании решения от 19 декабря 2016 года о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку при принятии решения административным ответчиком не было учтено: факт длительного проживания на территории РФ, наличие семейных отношений у административного истца с гражданкой РФ, наличие несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Полагает, исполнение оспариваемого решения является препятствием нахождения истца со своей семьей, влечет нарушение сложившихся семейных отношений, повлечет серьезное вмешательство в право истца на уважение семейной жизни.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что с 1996 года проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 От брака имеют троих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской федерации.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по письменному заявлению, в судебном заседании поддержала правовую позицию ФИО1

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 09 января 2017 года, требования административного истца не признала, указала, что решение о сокращении сроков временного пребывания иностранному гражданину соответствует закону. Поддержала письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании полагали требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Суд заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 19 декабря 2016 года административному истцу сокращены сроки временного пребывания в Российской Федерации как иностранному гражданину на основании ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно превышение срока временного пребывания на территории РФ с 28 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года (л.д. 47)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 указанного закона временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, но за исключением случаев, когда в том числе на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 пребывал в Российской Федерации 178 суток суммарно с28 апреля 2016 года по 23 ноября 2016 года в течение периода в 180 суток с 28 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года, то есть превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение данного периода в 180 суток. 23 ноября 2016 года ФИО1 выехал за пределы Российской федерации, однако в этот же день в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в период своего предыдущего пребывания в РФ ФИО1 превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение последнего периода в 180 суток.

В указанный период времени иностранный гражданин (административный истец) за получением патента на право законного осуществления трудовой деятельности, с уплатой налога и тем самым пополнения соответствующих бюджетов Российской Федерации для исполнения государством своей обязанности по финансированию социальных программ (в том числе бесплатного образования и минимального медицинского обслуживания в рамках ОМС) не обращался. Уважительных причин такому поведению не указал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 17).

Правобережным районным судом г. Магнитогорска от 24 августа 2016 года требование ФИО1 об отмене решения о сокращении сроков временного пребывания от 17 мая 2016 года удовлетворено (49-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2016 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по г. Магнитогорску по Челябинской области - без удовлетворения (л.д. 52-54).

Решение вступило в законную силу 01 ноября 2016 года.

Вместе с тем, 23 ноября 2016 года ФИО1 вновь въехал на территорию Российской Федерации и на момент вынесения оспариваемого решения незаконно находился на территории Российской Федерации.

Довод стороны административного истца о том, что он не мог выехать за пределы Российской Федерации в период рассмотрения его административного иска по обжалованию решения о сокращении сроков временного пребывания от 17 мая 2016 года судом признается несостоятельным, поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено обязательное участие административного истца при рассмотрении спора в суде. При этом при рассмотрении указанного спора интересы ФИО1 представляла ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд находит ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 принятым в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

То обстоятельство, что ФИО1 фактически создал семью с гражданкой РФ, с которой имеет троих несовершеннолетних детей, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, что следует, в том числе, из норм международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Само по себе проживание на территории Российской Федерации супруга не влечет в безусловном порядке признание решения о сокращении срока временного пребывания нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, соотносятся с личностными характеристиками этого иностранного гражданина, его семейным положением, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 09 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 12.37 кодекса об Административных Правонарушениях РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 09 июля 2014 года по ст. 18.10 кодекса об Административных Правонарушениях РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. На территории Российской Федерации ФИО1 официально не трудоустроен, патента на осуществление трудовой деятельности не имеет.

Сам факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации не может быть расценен как нарушение прав заявителя, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности и общественного порядка, а оспариваемое административным истцом решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы административного истца о том, что он лишен возможности совместного проживания с семьей, что в Российской Федерации условия для проживания его семьи лучше, в Таджикистане нет работы, несостоятельны. Доказательств невозможности совместного проживания супругов за пределами Российской Федерации в суд не представлено, принятое решение не препятствует проживать административному истцу со своей семьей в стране своей гражданской принадлежности.

Для удовлетворения требований иска должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, чего судом установлено не было, также ФИО1 не было представлено доказательств о совершении действий, направленных на получение разрешения на пребывание на территории Российской Федерации в период после вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 августа 2016 года.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, к ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене решения ОВМ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о сокращении срока временного пребывания от 19 декабря 2016 года, принятое в отношении ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: