Решение № 12-85/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 мая 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Ситниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуста» (далее по тексту - ГБУЗ «ССМП г. Златоуста») на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуста», ИНН/КПП <***>/740401001, ОГРН <***>, ОКПО 53842549, юридический адрес: 456200, Челябинская область, г. Златоуст, площадь 3 Интернационала,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА НОМЕР ГБУЗ «ССМП г. Златоуста» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

ГБУЗ «ССМП г. Златоуста» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с превышением скоростного режима, поскольку осуществлял экстренную госпитализацию пациента с острым коронарным синдромом в региональный сосудистый центр в ГБУЗ «Городская больница №3 г. Миасса».

В судебное заседание не явились законный представитель и защитник ГБУЗ «ССМП г. Златоуста», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в 13 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Кордон (идентификатор – НОМЕР) было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ГБУЗ «ССМП г. Златоуста», по адресу: <...>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечении ГБУЗ «ССМП города Златоуста» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от 19.11.2019 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении НОМЕР (л.д. 11).

Суд соглашается с выводами должностного лица о виновности ГБУЗ «ССМП г. Златоуста», поскольку она в полной мере подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: вышеуказанным постановлением от 19.11.2019 года, фотоснимком транспортного средства с фиксацией его скорости.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ГБУЗ «ССМП г. Златоуста» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы заслуживают своего внимание по следующим причинам.

Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п.3.1 ПДД РФ ).

Из карты вызов скорой медицинской помощи, путевого листа судом установлено, что в период с 11 часов 48 минут(прием вызова) до 13 часов 55 минут(окончание вызова) бригадой скорой помощи, передвигавшейся на автомобиле УАЗ 39623, государственный регистрационный знак НОМЕР осуществлялась экстренная госпитализация больного из города Златоуст в медицинское учреждение города Миасса.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель указанного транспортного средства при выполнении неотложного служебного задания по доставке больного, обеспечивая безопасность движения и убедившись, что на дороге отсутствуют препятствия, иные транспортные средства не создают помех в движении, для ускорения прибытия в больницу, допустил отступление от требований п. 10.1 ПДД, что было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда.

В силу ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением только при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В ходе рассмотрения дела подтвердились доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что опасность, угрожающая здоровью гражданина была реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые, как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «ССМП г. Златоуста» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 №НОМЕР от 19.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуста», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Златоуста» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья ...

...

...

...

...

...

...