Решение № 2А-6649/2018 2А-6649/2018~М-5380/2018 М-5380/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-6649/2018

Дело № 2а-6649/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании ГУ МВД России по Челябинской области аннулировать решение о запрете въезда в Российскую Федерацию.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что в отношении нее УФМС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает решение незаконным, поскольку запрет на въезд в Российскую Федерацию нарушает ее права на личную неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на уважение семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Административный истец ФИО3 участие в рассмотрении дела не приняла, по сообщению представителя истца извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 действующий по доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования решения, по мотивам занятости административного истца уходом за детьми.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что срок на подачу административного искового заявления пропущен, оснований для отмены решения не имеется.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года и др.).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Челябинской области в отношении ФИО3, граждански республики Таджикистан, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения явилось нахождение на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания, а именно ФИО3 въехала в Россию ДД.ММ.ГГГГ, и убыла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 находилась в Российской Федерации непрерывно 378 дней.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается, что ФИО3 срок временного пребывания на территории Российской Федерации в период своего пребывания грубо нарушила (срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с законом); законных оснований находиться в Российской Федерации по истечении установленных 90 суток с момента въезда не имела; несмотря на это продолжала оставаться в Российской Федерации еще более 270 дней.

Изложенное подтверждает соответствие оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения и его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, при наличии к тому законных оснований.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения ее права на уважение личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется; оспариваемое решение, по убеждению суда, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, принято с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России; не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

По убеждению суда, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует правомерным целям и не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное ФИО3 грубое нарушение миграционного законодательства; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его супруга не является, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для нее важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и тот факт, что ФИО3 правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратила.

Факт проживания на территории Росийской Федерации супруга административного истца не может быть расценен судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемых решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод о нарушении права административного истца на проживание с семьей, нарушение прав супруга, не может являться основанием для отмены решения Управления ФМС России по Челябинской области. Место жительство административного истца и ее супруга избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено. Несовершеннолетние дети административного истца также являются гражданами Таджикистана, проживают совместно с административным истцом.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд доводы о занятости административного истца уходом за детьми суд не может признать уважительными, поэтом ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь