Решение № 2-2978/2019 2-2978/2019~М-2611/2019 М-2611/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2978/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЕК» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЕК» о взыскании денежных средств, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО2 автомобиль № по договору ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи. Согласно условиям договора, данное транспортное средство свободно от каких-либо прав третьих лиц. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела №, истцу стало известно о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, залогодержателем являлся ПАО «Сбербанк России», а залогодателем ООО «ВЕК». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на данное транспортное средство обращено взыскание. В связи с тем, что Общество не исполняло обязанности по погашению Задолженности перед Банком, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомашину № Учитывая, что существовала прямая угроза наступления для истца неблагоприятных условий в виде прекращения вещных прав на приобретенный автомобиль и передачи его ПАО «Сбербанк России», истец за должника ООО «ВЕК» произвел погашение задолженности перед Банком в размере 145 000 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ВЕК», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения отношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №. Банк выдал ООО «ВЕК» кредитные денежные средства 1 500 000 руб. под 18,5 % годовых на срок по 04.05.2018 г.

На основании договора №. Банк выдал ООО «ВЕК» кредитные денежные средства 1 500 000 руб. под 19,5 % годовых на срок по 25.01.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, между Банком и ООО «ВЕК» были заключены договоры залога № на товарно-материальные ценности в ассортименте: автомобильные детали, узлы и принадлежности; № на грузовой тягач седельный № на автомобиль №; № №.: на автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ВЕК» продало, а ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство - автомашину №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - автомашину №

В соответствии с п.4.1 Договора, продавец гарантирует, что техника свободна от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЕК» обязательств по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕК», ФИО3, ФИО2, А* и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк удовлетворен и постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «ВЕК» и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №. в общей сумме 539 371 руб. 60 коп., задолженность по кредитному договору № в общей сумме 773 907 руб. 09 коп., а всего 1 313 278 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- по договору залогу № на товарно-материальные ценности в ассортименте: автомобильные детали, узлы и принадлежности;

- по договору залога №.: на грузовой тягач седельный №

- по договору залога № на автомобиль №

- по договору залога № на автомобиль №

Взыскать солидарно с ООО «ВЕК» и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 25 532 руб. 79 коп.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обращение взыскания на грузовой тягач седельный №

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ за должника ООО «ВЕК» произведено погашение задолженности перед Банком в размере 145 000 руб. В настоящее время исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «ВЕК» и ФИО3, ФИО1 окончены в связи с исполнением.

Таким образом, ФИО1, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, внесенная ФИО1 сумма в размере 145 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕК»

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика ООО «ВЕК» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 РУБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВЕК» в пользу ФИО1 денежные средств в сумме 145 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 21.06.2019 года.