Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-940/2020 М-940/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1158/2020

дело № 2-1158/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-002468-28


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Васильевой Г.И., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «РегионСтройКомплект» от 09 августа 2013 года заключен кредитный №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставило ООО «РегионСтройКомплект» кредит в сумме 20000000 руб. на срок по 10 августа 2016 года. Пунктом 4 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,8 % годовых.

В качестве обеспечения по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога товаров в обороте № от 09 августа 2013 года; договор залога транспортного средства № от 09 августа 2013 года; договор залога транспортного средства № от 12 декабря 2012 года; договор залога транспортного средства № от 15 октября 2012 года; договор залога транспортного средства № от 20 июня 2012 года; заключенные с ООО «РегионСтройКомплект»; договор поручительства № от 25 мая 2015 года с ООО ТЭК «Портал»; договор поручительства № от 25 мая 2015 года с ООО «Регион-Бетон»; договор поручительства № от 09 августа 2013 года, заключенный с ФИО3

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16 февраля 2017 года по делу Т-К311/17/0292 утверждено мировое соглашение. Согласно п. 4 мирового соглашения от 16 февраля 2017 года истец и ответчики договорились о погашении задолженности по мировому соглашению в соответствии с графиком указанном в п.4 соглашения. Ответчики признавали сумму долга в размере 3963500,86 руб. В соответствии с п.5 мирового соглашения на сумму задолженности по мировому соглашению ответчики должны были уплачивать истцу проценты по ставке 16 % годовых. Согласно п. 7 мирового соглашения истец и ответчик договорились о следующих условиях обеспечения мирового соглашения: договор поручительства № от 09 августа 2013 года с ФИО3; договор поручительства № от 25 мая 2015 года с ООО ТЭК «Портал»; договор поручительства № от 25 мая 2015 года с ООО «Регион-Бетон»; договор залога транспортного средства № от 20 июня 2012 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО «РегионСтройКомплект»; договор залога товаров в обороте № от 09 августа 2013 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО «РегионСтройКомплект»; договор залога транспортного средства № от 12 декабря 2012 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО «РегионСтройКомплект»; договор залога транспортного средства № от 15 октября 2012 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО «РегионСтройКомплект»; договор залога транспортного средства № от 09 августа 2013 года (со всеми дополнительными соглашениями) с ООО «РегионСтройКомплект».

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу № 13-1984/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 20 февраля 2017 года по делу № Т-КЗН/17/0292, взысканы расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36125/2018 от 04 марта 2019 года требование ООО «Торговый дом СтройПродукция» к должнику – ООО «РегионСтройКомплект» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

14 мая 2019 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36125/2018 требование ПАО Сбербанк включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов на общую сумму 2782816,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу № А65-36125/2018 ООО «РегионСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года по делу №А65-36125/2018 принято заявление ПАО «Сбербанк» о признании за ПАО «Сбербанк» статуса залогового кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионСтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу № А65-36125/2018 требования ПАО «Сбербанк», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионСтройКомплект», признаны обеспеченными залогом имущества должника: №

Транспортное средство МАЗ 544А5-370-031, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства № от 12 декабря 2012 года перешло в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 апреля 2018 года.

Просит в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 16 февраля 2017 года обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное в пользу банка по договору залога № от 12 декабря 2012 года, а именно МАЗ 544А5-370-031.

В судебное заседание истец представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что при покупке транспортного средства машина в реестре залогов не была зарегистрирована.

Конкурсный управляющий ООО «РегионСтройКомплект» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору № 44132089 от 09 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РегионСтройКомплект» заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме 20000000 руб. на срок по 10 августа 2016 года.

В целях обеспечения кредита между ООО «РегионСтройКомплект» и банком 20 июня 2012 года заключены: договор залога товаров в обороте № от 09 августа 2013 года; договора залога транспортного средства № от 09 августа 2013 года; договор залога транспортного средства № от 12 декабря 2012 года; договор залога транспортного средства № от 15 октября 2012 года; договор залога транспортного средства № от 20 июня 2012 года. По договору залога транспортного средства № от 12 декабря 2012 года, по которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, тип: грузовой тягач седельный, категория-С, №, цвет кузова – белый, регистрационный знак – № от 27 декабря 2012 года, свидетельство о регистрации № и реализовать его.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16 февраля 2017 года по делу Т-К311/17/0292 утверждено мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнение условий мирового соглашения, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда в Набережночелнинский городской суд.

Определением Набережночелнинского городского суда от 03 июля 2018 года по делу № 13-1984/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 20 февраля 2017 года по делу №Т-КЗН/17/0292.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании части 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 31 января 2015 года за №

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно сведениям из ГИБДД, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, согласно договору купли-продажи от 05 апреля 2018 года.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре залогов свидетельствует о том, что банком как залогодержателем приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества. Таким образом, ответчик должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. Однако при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации об автомобиле. Следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства. Сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме этого, на момент совершения сделки купли-продажи 5 апреля 2018 года договор залога являлся действующим, а в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Замена залогодателя в договоре залога не является основанием для его прекращения.

Таким образом, требование истца об обращении на заложенное имущество в виде автомобиля, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не противоречат положениям статей 329, 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (согласно платежному поручению № 808180 от 02 октября 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство №, тип: грузовой тягач седельный, категория – С, №, цвет кузова – белый, регистрационный знак – № от 27 декабря 2012 года, свидетельство о регистрации №, путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: