Приговор № 1-139/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-139/2024

Дело № 1-139/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 14 октября 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Комарова С.С. и Галицина А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, неработающего, военнообязанного, содержащегося под стражей с 23 июня 2024 года, ранее судимого:

- 27 августа 2020 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 159.3 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 29 декабря 2020 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 3 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах:

он, в неустановленное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, с целью личной наживы, путем взлома окна <адрес>, расположенного на первом этаже в <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: рулон линолеума длинной 5 метров, стоимостью 5000 рублей, стремянку, стоимостью 1000 рублей, газовую колонку фирмы «Нева», стоимостью 5000 рублей, пылесос фирмы «Zanussi», стоимостью 4000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности мужскую куртку и простынь. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Раскаялся в содеянном.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования установлено, что он, в ДД.ММ.ГГГГ, проник в <адрес>, расположенную на первом этаже в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В вышеуказанную квартиру проник при помощи стамески, имеющейся при нем, отжал раму металлопластикового окна, залез в квартиру, откуда похитил рулон линолеума, пылесос и газовую колонку, после чего с похищенным имуществом покинул квартиру через окно, в которое ранее залез. Линолеум он выкинул в соседнем дворе, а оставшиеся вещи продал своему знакомому ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110, 171-175).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 детально и подробно описывал события совершенного им преступления, в том числе место его совершения, способ проникновения в квартиру, какое имущество, принадлежащее потерпевшей, им было похищено, и каким образом он распорядился похищенным имуществом (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, которую он подтвердил, показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, он показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, путем отжатия оконной рамы, проник в <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда похитил линолеум в рулоне, газовую колонку и пылесос. Линолеум он выкинул в соседнем дворе, а колонку и пылесос продал ФИО7 (т. 1 л.д. 103).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она уехала из принадлежащей ей <адрес> по <адрес> в <адрес>, в квартире все было нормально, все вещи на своих местах и в целостности. Днем ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в вышеуказанную квартиру, обнаружив, что вещи были разбросаны на полу, а из квартиры пропала газовая колонка, рулон линолеума, стремянка и пылесос. Общая стоимость похищенного имущества составила 15000 рублей, что является для нее значительным.

Показания потерпевшей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Потерпевший №1 сообщила о том, что неизвестным лицом совершено проникновение в принадлежащую ей квартиру (т. 1 л.д. 21).

Согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда похитило рулон линолеума, газовую колонку, стремянку и пылесос, на общую сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда изъяты один отрезок липкой ленты со следами материи, два отрезка липкой ленты со следами рук, след обуви, перекопированный на один отрезок темной дактилоскопической пленки, полимерный слепок со следами орудия взлома, а также, зафиксированы обнаруженные на месте происшествия следы орудия взлома и следы обуви (т. 1 л.д. 24-30, 31).

Обнаруженные и изъятые с места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (т. 1 л.д. 53, 60, 70, 78, 80-83, 84).

Согласно заключениям экспертов:

- на поверхности отрезка липкой ленты № 1, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, который оставлен не Потерпевший №1;

- след пальца руки на отрезке № 1 липкой ленты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- след орудия взлома мог быть образован типа стамески с уплощенным рабочим концом шириной не менее 15 мм, либо т.п. орудием с аналогичным рабочим концом, формой и размерными характеристиками (т. 1 л.д. 57-59);

- следы обуви под №№ 1 и 2, вероятно, образованы низом подошвы обуви условно принятого за первый тип. След № 3, вероятно, образован низом подошвы обуви условно принятого за второй тип. Решить вопрос о пригодности следов для идентификации возможно при наличии конкретной проверяемой пары обуви. Установить тип и вид обуви, который образованы следы, не представляется возможным (т. 1л.д. 65-69);

- имеющийся след, вероятно, образован участком поверхности трикотажной вязаной перчатки имеющей сплошной резиновый накат (т. 1 л.д. 75-77);

- ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием. Иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ему рекомендовано пройти лечение и медико-социальную реабилитацию в условиях наркологического стационара от наркотической зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 209-215).

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Причин для оговора потерпевшей подсудимого суд не усматривает, поскольку, как она показала, неприязненных отношений с подсудимым она не имеет, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшей.

Суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния, признает его виновным и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как не усматривает и оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые обязательными не являются.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, а так же то, что он состоит на учете у врача-психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, он в настоящее время представляет социальную угрозу для общества, следовательно, в отношении него не может быть применена ст. 73 УК РФ.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, признание своей вины, способствование раскрытию преступления, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 23 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты, полимерный слепок со следами орудия взлома, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами обуви, отрезок липкой ленты со следами материи - хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.В. Костенко