Решение № 2-5626/2025 2-5626/2025~М-3892/2025 М-3892/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-5626/2025

Дело №

УИД №RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

25 августа 2025года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО2, нотариусу ФИО6 о признании кредитного договора недействительным, обязании банк устранить недостоверную информацию в Бюро кредитных историй запись о кредите, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», ФИО2, нотариусу ФИО6 о признании кредитного договора недействительным, обязании банк устранить недостоверную информацию в Бюро кредитных историй запись о кредите, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.09.2024 проводилась процедура оформления ипотечного кредитования в размере 6.000.000 рублей для покупки квартиры в <адрес>, но был получен от ПАО «Сбербанк» отказ в связи с образовавшейся кредитной задолженностью. Не имела просрочек по платежам, в связи с чес заказала выписку из бюро кредитных историй через «Госуслуги», из кредитной истории узнала о том, что неизвестное лицо, пользуясь ее паспортными данными, оформило кредит в ПАО «МТС банк» и допустило задолженности, о которой не подозревала. В этот же день написала заявление в УМВД России по г. Кызылу о выявленных фактах мошеннических действий, зарегистрировано под № КУСП - № от 05.09.2024 г. По 3 эпизодам возбуждено уголовное дело № от 27.11.2024 г. По факту мошеннических действий кредитного договора №№ от 05.06.2024 г. ПАО МТС-Банк отказано возбуждении уголовного дела в связи с проверочными мероприятиями с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств.

В ходе проверки сообщения о преступлении выяснилось, что 05.06.2024 г. ФИО2 получила в личном кабинете приложения МТС-Банк предложение о кредите в размере 400 000 руб. ФИО2 незамедлительно начала заполнять заявку-анкету дистанционно с сим-картой абонентского номера №, который оформлен на ее дедушку ФИО3. В заявке-анкете указала заведомо ложные сведения о своей личности, указав ее паспортные данные серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдан <данные изъяты> с местом регистрации <адрес>. Открыла виртуальную карту в ПАО «МТС-Банк» со счетом №, тем самым совершив кредитную сделку №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей на 60 месяцев и оформив страхование жизни и здоровья от несчастных случаев. В итоге общая сумма кредита составила 620 789 рублей.

Согласно выписки из счета № денежные средства в размере 400000 рублей поступили в этот же день 05.06.2024 г. на счет (чек МТС-Деньги от 05.06.2024 г. 13:06:48 (UTC +3)). В тот же день со счета были произведены переводы денежных средств через систему быстрых переводов (СБП) в Росбанк по номеру телефона +№ в размере 394.450,00 руб., получатель ФИО7 И. (чек МТС-Деньги от 05.06.24 г. 13:20:45(UTC+3)) и Сбербанк по номеру телефона +№ в размере 8040,00 руб., получатель ФИО7 И. (чек МТС-Деньги от 05.06.24 г. 13:40:55(UTC+3)).

28.12.2024 истец написала обращение в ПАО «МТС-Банк» через офис оператора связи «МТС», находящийся по адресу <адрес>. Мое обращение приняла сотрудница офиса ФИО8 (см. обращение от 06.09.2024 г.). После истечения установленного срока 10 рабочих дней 23.09.2024 г. получила письменный ответ от ПАО «МТС банк» через свою электронную почту отказ о фактах признания кредитного договора недействительным, так как внутренняя проверка показала, что факты мошеннических действий не выявлены. 28.12.2024 г., находясь в <адрес>, подала обращение в офис МТС- Банка по адресу <адрес>. Ее обращение было принято сотрудником банка ФИО9 и зарегистрировано под № от 28.12.2024 г. Письменного ответа не получила. 12.01.2025 г. по номеру № с нею связался оператор банка по моему обращению №. Устно довели, что проверка банка показала, что при заключении кредитного договора № № от 05.06.2024 г. факты мошеннических действий не выявлены, требовали, чтобы вносила платеж согласно договору.

С января текущего года перестала оплачивать платежи по кредитному договору №№ от 05.06.2024 г., так как поняла, что ПАО МТС-Банк игнорирует сотрудничество с правоохранительным органом УМВД России по г. Кызылу, так как не имеет претензий, ведь платежи вносятся в срок без просрочек. Ею предприняты неоднократные попытки для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества с использованием ее паспортных данных (ответы прокуратуры г. Кызыла от 05.11.2024 г., 05.05.2025 г.).

10.06.2025 г. получила копию постановления исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО14 (через систему «Госуслуги») о взыскании денежных средств по кредитному договору №№ от 05.06.2024 г. ПАО МТС-Банка в размере 634503,40 руб. по исполнительному документу исполнительной надписи нотариуса (10) № № от 07.06.2025 г., выданный нотариусом ФИО6 (номер в реестре МинЮста №).

С 05.09.2024 г. по настоящее время находится постоянно в стрессовом состоянии. Эти постоянные звонки от МТС-Банка, а также звонки от коллекторских организаций (<данные изъяты> и др.) с применением угрозы, требований не дают покоя. На иждивении истца находятся сын - студент очной формы обучения в <адрес> и дочь дошкольного возраста. Эмоциональное состояние очень влияет на детей тоже. Считает, что ФИО2 причинила моральный вред, своим проступком испортила ее отношения с родным братом ФИО1, супругом ФИО2 По ее вине мама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может наладить отношение со своим сыном ФИО1, так как между ними периодически наступают конфликтные ситуации. Мы как семья перестали проводить совместные семейные праздники. Как члены семьи и близкие родственники друг от друга отдалились эмоционально и морально. Потеряны доверия и поддержка друг другу, также 05.09.2024 г. по вине ФИО2 была сорвана сделка получения ипотеки в <адрес> в размере 6000 000 рублей. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей. ФИО2 знала и понимала, что ее мошеннические действия ведут к недобросовестному поведению. Заключив кредитный договор № № от 05.06.2024 г. с ПАО МТС-Банком, она посягала на ее правовые интересы, тем самым нарушив ее права (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Отсюда следует что, истец кредитный договор с ПАО МТС-Банком никогда не заключала и за получением кредита от ПАО МТС- Банка не обращалась, кредитный договор № № от 05.06.2024 г. не подписывала. Просит о признании кредитного договора № № от 05.06.2024 г., заключенный между банком и ФИО1 недействительным (ничтожным) и обязать банк устранить недостоверную информацию в Бюро кредитных историй запись о кредите; отменить исполнительную надпись от 07.06.2025 г. зарегистрированную в реестре за № № от 07.06.2025 г.; о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и судебных расходов в размере 17416 руб.

В возражении на иск представитель ответчика ПАО "МТС-Банк"05.06.2024 г. подтвердил, что между ПАО «МТС-Банк» и Истцом путём использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор № №24, в соответствии с условиями которого, Истцу был предоставлен кредит в размере 620 789 рублей, сроком до 01.06.2029 г., под 23,9% годовых. Заемщик, посредством дистанционных каналов направил в Банк Заявление на предоставление кредита. В личном кабинете системы «МТС-Банк» имеется раздел «Кредитные карты». Клиент осуществил вход в данный раздел, выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки. В ответ на Заявление, Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона +№ 05.06.2024 в 13:06:31 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 05.06.2024 в 13:06:44, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № № от 05.06.2024 г. Данные обстоятельства подтверждаются журналом уведомлений согласно которого истцу на мобильный номер 05.06.2024г. поступили уведомления следующего содержания: 05.06.2024 в 13:06:33 «Никому не говорите код. Введите код № для оформления кредита»; 05.06.2024 в 13:06:52 «Кредит № выдан. Информацию по договору и допуслугам смотрите в личном кабинете: Кредит Документы по кредиту №». Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Все вышеуказанные действия истца (вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявок на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств) свидетельствуют о намерении истца заключить кредитные договора. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера Истца +№. Вышеуказанный номер телефона зафиксирован в базе Банка в качестве основного мобильного номер телефона 28.03.2024 г. Истец обязана была при смене номера телефона, внесенного в базу данных банка как основной, незамедлительно уведомить об этом Банк. Однако со стороны истца подобного заявления в банк не поступало, обратно истцом не доказано.

Согласно отчету о задолженности по кредитному договору истцом осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору. В том числе это подтверждается и самим истцом в исковом заявлении. Таким образом, действия истца свидетельствует о признании с ее стороны кредитных обязательств и о надлежащем их исполнении. Исходя и вышеизложенного, доводы истца о недействительности сделки являются несостоятельными. С учетом изложенного банк правомерно взыскал задолженность по кредитному договору через исполнительную надпись нотариуса. Просит отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме; в случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с Истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров; в связи с невозможностью ПАО «МТС-Банк» обеспечить участие своих представителей в каждом судебном заседании, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей ПАО «МТС-Банк».

Нотариус ФИО6 в письменном возражении указала на то, что нотариус является ненадлежащим ответчиком, так как не является стороной материально-правового спора, это спор между кредитором и заемщиком. Нотариус в данном случае является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по предмету спора. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Истец в суде просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05.06.2024 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 620789 руб., сроком до 01.06.2029 г., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9% годовых.

Договор был заключен в личном кабинете системы «МТС-Банк».

Ответчик ПАО МТС-Банк подтвердил, что в ответ на Заявление заемщика Банком на основной номер телефона Заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком, на указанный в заявлении номер телефона +№ 05.06.2024 в 13:06:31 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заемщик направил в Банк 05.06.2024 в 13:06:44, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении кредитного договора № № от 05.06.2024 г. Данные обстоятельства подтверждаются журналом уведомлений согласно которого истцу на мобильный номер 05.06.2024г. поступили уведомления следующего содержания: 05.06.2024 в 13:06:33 «Никому не говорите код. Введите код № для оформления кредита»; 05.06.2024 в 13:06:52 «Кредит № выдан. Информацию по договору и допуслугам смотрите в личном кабинете: Кредит Документы по кредиту <данные изъяты>».

Банк подтвердил, что сумма кредита была зачислена на счет истца.

В тот же день оформлены два договора добровольного страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", суммы премий по которым составила 70770 руб. и 117619 руб.

05.06.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 391 450 руб. и 8040 руб. на счет №, открытый на имя ФИО7 в Росбанке.

По обращению банка 07.06.2025 года нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО МТС-Банк по договору от 05.06.2024 № №№ просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 579120,59 руб.., процентов за пользование кредитом в размере 49865,88 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5516,93 руб.

05.09.2024 ФИО1 в УМВД России по г. Кызылу о выявленных фактах мошеннических действий, зарегистрировано под № № от 05.09.2024 г.

По 3 эпизодам получения займов у иных лиц возбуждено уголовное дело № от 27.11.2024 г., вынесен приговор.

По факту мошеннических действий кредитного договора №№ от 05.06.2024 г. ПАО МТС-Банк отказано возбуждении уголовного дела в связи с проверочными мероприятиями с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств.

17.06.2025 г. следователь СУ УМВД России по г. Кызылу ФИО10, рассмотрев материал дополнительной проверки, зарегистрированный в КУСП за № от 03.12.2024, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного по ст. 158 УК РФ, по основанию предусмотренного по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование принятого решения указано, что 05.09.2024 в УМВД России по г. Кызылу поступило заявление от ФИО1 о том, что неизвестные лица, получив ее анкетные данные, взяли от ее имени кредит. В настоящее время опрошена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обстоятельствам предварительной проверки, где пояснила, что ранее данные показания от 23.12.2024 остаются прежними, хочет добавить о том, что она 20.09.2024 наличными денежными средствами под распиской отдала в общей сумме 405 000 руб. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также 03.10.2024 на банковский счет ФИО1 через 900 ПАО Сбербанк России на абонентский номер +№ ФИО1, перевела денежные средства в общей сумме 60 000 руб. с банковского счета открытой на имя своей матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ее мать ей помогла с деньгами. Займы полученные ей в ООО «Займиго МФК» в общей сумме 8 000 руб. и ООО «БериБеру МКК» в сумме 9 000 руб. оплатила сама в 28 декабря 2024 года, подтверждающие чеки у нее имеются.

Истец ФИО1 в суде подтвердила получение указанных сумм, пояснила, что указанные суммы были направлены на погашение займов, которые ФИО11 успела получить на ее имя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения заключать кредитный договор; банк не принял повышенных мер предосторожности при заключении договора и к недопущению перевода денежных средств со счета клиента при подозрительном характере совершаемых операций. С учетом этого, суд пришел к выводу о признании сделки ничтожной.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

Само по себе введение кода, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии воли истца на заключение кредитного договора.

Позиция представителя банка об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с Положением Банка России от 4 июня 2020 года N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2).

Из материалов дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен, а последующий перевод полученных заемных денежных средств в адрес Ответчика ФИО2 был произведен в этот же день. Вместе с тем банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора и последующем переводе денег.

Счет, на который перечислены денежные средства, не принадлежат истцу. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

Следовательно, воля истца не была направлена на заключение кредитного договора, что свидетельствует о пороке воли и недействительности сделки на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Ввод кода был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при этом идентификация пользователя по номеру телефона не производилась. АО МТС-Банк ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.

Значит истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получил и не мог получить по той причине, что денежные средства в этот же день переведены банком иному лицу. Волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом и истцом не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ей не принадлежащие.

Только то обстоятельство, что денежные средства кредита сначала поступили на открытый в ПАО МТС-Банк на имя истца счет и в последующем перечислены иным лицам, не означает, что денежные средства кредита были получены истцом, и она могла ими распорядиться.

Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023 года N 85-КГ23-1-К1.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, исковые требования в части признания договор потребительского кредита недействительным, отмене исполнительной надписи, возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй сведения об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору потребительского кредита № № от 05.06.2024 г., взыскании государственной пошлины в размере 17415 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает, что заявленный ответчиком размер компенсации морального вреда в 300000 руб. не отвечает критерию справедливости, в связи с чем, пришел к выводу, что в указанной части требование подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом этого, с каждого ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО2, нотариусу ФИО6 о признании кредитного договора недействительным, обязании банк устранить недостоверную информацию в Бюро кредитных историй запись о кредите, отмене исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № № от 05.06.2024 г., заключенный от имени ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Отменить исполнительную надпись, совершенную 07.06.2025 г. нотариусом нотариального округа города Кызыла ФИО6, зарегистрированную в реестре за N № от 07.06.2025 г., выданную в рамках договора потребительского кредита № № от № заключенный от имени ФИО1 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «МТС-Банк» денежной суммы в размере 634503 руб. 40 коп.

Возложить на публичное акционерное общество «МТС-Банк» обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об исправлении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по договору потребительского кредита № № от 05.06.2024 г.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) государственную пошлину в размере 17415 руб. 78 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3000 руб. в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код №) государственную пошлину в размере 3000 руб. в пользу бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья

М.А. Папий-оол