Решение № 2-2-70/2025 2-2-70/2025~М-2-19/2025 М-2-19/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2-70/2025

Дело № 2-2-70/2025

УИД-73RS0011-02-2025-000023-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 16 апреля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, указав, что 04.12.2024 со своего счёта №, открытого в ПАО Сбербанк России, ошибочно перечислил денежные средства в размере 250 000 рублей на банковскую карту №, прикреплённую к сотовому телефону № (получатель перевода Ш. Павел Сергеевич, он же владелец указанного номера телефона, номер операции №). Получатель денежных средств истцу не знаком, между ним и ответчиком каких-либо правоотношений не имеется, сделки не заключались. Перевод безналичных денежных средств осуществлён в отсутствие правового основания и какого-либо встречного представления, эквивалентного уплаченной сумме. В свою очередь ответчик незаконно приобрёл указанное имущество за счёт истца и денежные средства не возвратил. Ссылаясь на ст.ст.128, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать со ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда, вступления в законную силу по день фактического исполнения с суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель никаких договорных отношений со ФИО3 не имел, они никогда не встречались. Каких-либо грузов, вопреки утверждению ответчика, от ФИО3 ФИО1 не получал, денежных обязательств перед ответчиком не имел. С ФИО8, которому по утверждению ответчика была отгружена капуста, ФИО1 также не знаком. Род деятельности доверителя ему не известен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке в с. ... Вешкаймского района выращивает капусту, излишки которой реализует. В конце ноября 2024 года посредством телефонной связи к нему обратился ФИО4 (фамилия известна из статуса в мессенджере WhatsApp) на предмет продажи ему капусты, о чём с ним была достигнута устная договорённость. ФИО8 длительное время закупает капусту в районе. Они договорились, что Сергей присылает к нему в с. ... свою грузовую автомашину, он загружает её капустой, фотографирует автомашину с грузом на весах, фото отправляет Сергею, после чего Сергей производит оплату товара посредством перевода денежных средств на банковскую карту Сбербанка, номер которой он отослал Сергею. С Сергеем они общались по телефону посредством мессенджера WhatsApp. 04 декабря 2024 года в с. ... от Сергея пришла автомашина, которая была загружена капустой, взвешена на весах, фото отправлены Сергею. За 3-4 дня до этого Сергей приезжал сам в с. ..., осматривал капусту, но сам он при этом не присутствовал, присутствовал его брат – ФИО5 При погрузке автомашины также присутствовал его брат – ФИО5, сам же он находился в г. Москва на работе, однако был на постоянной связи с Сергеем. Получив фото загруженной автомашины, Сергей в мессенджере WhatsApp пояснил, что произведёт оплату товара в размере 250 000 рублей путём перечисления денежных средств переводом на его банковскую карту по номеру телефона, уточнив, что поскольку он находится в зоне с неустойчивой мобильной связью, указанные денежные средства могут быть перечислены по его просьбе другими лицами. Через некоторое время, в этот же день (04.12.2024), оговорённая денежная сумма в размере 250 000 рублей была перечислена на его банковскую карту, Сергей в мессенджере прислал фото чека о переводе на указанную сумму, отправителем был указан ФИО6 ФИО7 Он понял, что эти денежные средства перечислены ему по договорённости с Сергеем в счёт оплаты капусты. ФИО1 ему не знаком, каких-либо требований о возврате денежных средств от указанного лица не поступало. Поскольку указанные денежные средства были получены им, как стороной по сделке, полагает, что неосновательного обогащения в его действиях не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Указанную позицию ответчик ФИО3 изложил также в письменных возражениях на исковое заявление, представленных суду (л.д.77, 79).

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Свидетель А.., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что его брат – ФИО3 занимается выращиванием капусты на земельном участке в с. ..., он ему в этом помогает. В конце ноября 2024 года ФИО3 договорился с перекупщиком капусты – ФИО8 о продаже ему данного товара. ФИО8 приезжал в с. ..., осмотрел капусту на складе, брата при этом не было, но они с ним договорились о сделке по телефону. ФИО8 пояснил, что пришлёт за капустой фуру, после загрузки которой произведёт оплату посредством перевода денежных средств на банковскую карту брата. ФИО8 пояснил, что денежные средства переведёт либо он сам, либо иные лица по его просьбе. Он по договорённости с братом отпускал товар в с. ..., присутствовал при загрузке автомобиля, присланного ФИО8, капустой, брат находился в г. Москва. Капуста была загружена, фура взвешена с грузом на весах, фото было направлено ФИО8, затем автомашина с грузом убыла. После этого брату были перечислены денежные средства в счёт оплаты товара.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель К. пояснил, что является жителем с. ... Вешкаймского района Ульяновской области. Он, как и ФИО3, занимается выращиванием капусты, излишки которой реализует. ФИО8 ему известен, как перекупщик капусты, который на протяжении длительного времени закупает указанный товар на территории Вешкаймского района, в том числе у ФИО3 Закупал ФИО8 капусту и у него, при этом сам он ФИО8 никогда не видел, от него всегда по взаимной устной договорённости приходила фура, которая грузилась, фотографировалась с грузом на весах и уезжала. Денежные средства в счёт оплаты товара по сделкам с ФИО8 перечислялись ему на банковскую карту не только от самого ФИО8, но от иных лиц, в основном с «южными» именами.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, свидетелей А., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу вышеизложенных положений ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают и удовлетворение такого требования возможно при наличии совокупности трех обязательных условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из представленной ответчиком ФИО3 и исследованной в судебном заседании переписки в мессенджере WhatsApp (DVD-диск, л.д.57) за период с 30.11.2024 по 04.12.2024 следует, что между Сергеем (номер телефона №, указан как Сергей Перекуп На Чуваш) и ФИО3 сложилась устная договорённость по продаже ответчиком Сергею капусты.

Из переписки усматривается, что передача товара будет осуществляться братом ответчика, при этом Сергей в аудиофайлах переписки подтверждает, что товар (капусту) осмотрел, а деньги перечислит на банковскую карту, номер которой просит прислать ответчика (записи от 20:40, 20:47 02.12.2024).

Факт погрузки ответчиком товара Сергею, его ассортимент, а также достижение договорённости между сторонами в части ассортимента и количества товара подтверждаются записями от 14:32, 14:38 03.12.2024).

Номер банковской карты, на которую должна быть произведена оплата за отгруженный товар (№, владелец Павел Сергеевич Ш.), направлена ответчиком Сергею в сообщениях от 11:36 03.12.2024.

В сообщении от 12:12 04.12.2024 ответчик просит Сергея прислать чек о переводе денежных средств, после того, как тот произведёт оплату.

Сообщением от 12:14 04.12.2024 Сергей подтверждает, что переведёт денежные средства, как только будет стабильным подключение к сети Интернет.

В 12:17 04.12.2024 от Сергея ответчику переслан чек по операции от 04.12.2024 12:15:48 о переводе клиенту Сбербанка – Павлу Сергеевичу Ш. на банковскую карту № денежных средств в размере 250 000 рублей, ФИО отправителя - ФИО6 ФИО7

В сообщении от 12:18 04.12.2024 Сергей подтверждает, что 250 000 рублей отправили в счёт оплаты капусты, скоро «докинут» или он сам «докинет» ставшуюся сумму.

Между сообщением Сергея о готовности перевести ответчику денежные средства в счёт оплаты капусты и получением ФИО3 чека о переводе денежных средств от ФИО6 ФИО7 прошло крайне незначительное время (3 минуты), что подтверждает, что указанные денежные средства переведены ответчику за реализованную им капусту.

Сведения, указанные в вышеуказанной переписке в мессенджере WhatsApp, суд в соответствии со ст.55 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Информация, содержащаяся в вышеуказанной переписке в мессенджере WhatsApp, в полной мере согласуется с пояснениями ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Согласно имеющейся в общем доступе Выписке из ЕГРЮЛ ФИО8, ИНН №, является директором общества с ограниченной ответственностью «....» (Чувашская Республика - Чувашия, МО Ядринский, д.Нижние Мочары), к дополнительным видам деятельности которого отнесены, в том числе, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьём, пищевыми продуктами.

Наличие в собственности ФИО3 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 89100 кв. м. на территории муниципального образования Чуфаровское городское поселение Вешкаймского района Ульяновской области подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.116-188).

Осуществление ФИО3 выращивания капусты на земельном участке и реализации её ФИО8 подтверждается пояснениями ответчика, а также показаниями свидетелей А. и К.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Свидетелем К. в подтверждение показаний о наличии взаимоотношений между ним и ФИО8 суду предоставлена детализация счёта мобильного оператора «Теле2» за период с 04.10.2024 по 31.10.2024, согласно которой имели место звонки свидетеля на телефонный номер № и входящие звонки с данного номера (л.д. 119-133). Указанный номер телефона идентичен номеру телефона Сергея, указанного в переписке со ФИО3 в мессенджере WhatsApp.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст.454 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между ответчиком и ФИО8 фактически возникли правоотношения, связанные с договором купли-продажи капусты, денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены ответчику в счёт оплаты за реализованный им товар в рамках вышеуказанного договора, а не в отсутствие на то каких-либо оснований, как утверждает истец в исковом заявлении.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании переписки в мессенджере WhatsApp между ответчиком и ФИО8, усматривается, что после перевода денежных средств (чек от ФИО1 от 04.12.2025, 12 часов 15 минут) в рамках заключённой сделки по договору купли-продажи капусты предполагался также перевод ответчику оставшейся денежной суммы за реализованный товар.

В соответствии с предоставленными ответчиком суду справками по операциям ПАО «Сбербанк» (л.д.54, 55) 04.12.2024 на банковскую карту №, держателем которой является ФИО3, также осуществлены переводы денежных средств от С. в размерах, соответственно, 20000 рублей (15 часов 14 минут) и 114000 рублей (15 часов 22 минуты).

В производстве Майнского районного суда Ульяновской области, согласно картотеке дел ГАС «Правосудие», в настоящее время находится гражданское дело №2-2-71/25 по иску С. к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 114000 рублей, как неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи также позволяют сделать вывод о наличии практики оплаты ФИО8 товара ответчику по вышеуказанной сделке, путём денежных переводов от иных лиц.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В силу изложенного выше суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 250 000 рублей, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику в вышеуказанной сумме не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО3, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

Таким образом, наличия совокупности трех обязательных условий, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, необходимых для взыскания с ответчика денежных средств, как неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Перевод денежных средств ответчику в рамках заключенной сделки по купле-продажи капусты от ФИО1 само по себе не является свидетельством неосновательного обогащения ФИО3, ФИО1 не лишён возможности избрания иного способа защиты своих прав во взаимоотношениях с ФИО8, которые усматриваются из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии №) о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения суда, вступления в законную силу по день фактического исполнения с суммы основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Баюшев

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2025 года.