Решение № 2-3550/2020 2-3550/2020~М-3498/2020 М-3498/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3550/2020

Гражданское дело № 2-3550/2020

66RS0006-01-2020-003292-56

Мотивированное заочное
решение изготовлено 20.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование иска, что 31.05.2019 по адресу: < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак < № > (водитель ФИО2, собственник ФИО3) и Мерседес Бенц, гос. рег. знак < № > (водитель ФИО1). Причиной дорожно-трансопртного происшествия явились действия ФИО2, который нарушил правила дорожного движения РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине обоих водителей. С учетом выплаты произведенной страховой компанией по ОСАГО суд пришел к выводу о том, что деликтные обязательства полностью погашены выплатой страховой компании и в удовлетворении иска отказал.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения 103 450 рублей (400 000 - 296 550), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак < № > под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак < № >, под управлением собственника ФИО1

Признав случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2019, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 31.05.2019 произошло по обоюдной вине водителей, размер причиненного ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы в размере 569 200 рублей, с учетом обоюдной вины доля ущерба, подлежащая оплате ФИО2, составляет - 284 600 рублей. Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 по делу № 2-7/2020).

Данное решение суда ФИО1 обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 вступило в законную силу, ввиду чего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате неосновательного обогащения, суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения заявленной истцом суммы в размере 103 450 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 269 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 103 450 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 269 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева