Решение № 12-618/2018 12-83/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-618/2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

с участием ФИО4,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в заседании жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО1, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления по делу административном правонарушении следует, <данные изъяты>

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ФИО4 не согласился с указанными проставлением и решением и подал на них жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Должностные лица - инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, административный орган извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, изучив материалы дела, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 подлежит изменению, а решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выводы о нарушении ФИО4 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения не убедился безопасности своего маневра подлежат исключению из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5

Врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, рассмотревший по жалобу ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное нарушение не устранил, в удовлетворении жалобы ФИО4

При таких обстоятельствах решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 подлежит изменению путем исключения из постановления выводов о том, что: «в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился безопасности своего маневра».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л :

Решение вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио командира 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по жалобе ФИО4 - отменить.

Исключить из постановления о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 <данные изъяты>

В остальной части постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО1 в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья