Решение № 2-1110/2018 2-1110/2018~М-834/2018 М-834/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-1110/2018

Гражданское дело № 2-1110/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратилась ФИО1 которая в ходе судебного заседания неоднократно уточнила исковые требования к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, <адрес> на автомашину марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный номер № регион. Взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 590 000 руб., а также денежные средства за экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истцом, на основании договора купли-продажи транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, <адрес>, был приобретен автомобиль марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Цена автомашины составила 590 000 руб., что подтверждается указанным договором.

Данная автомашина была продана ИП ФИО2 на основании договора поручения от ФИО3, которая является собственником указанной автомашины.

При постановке указанной автомашины на государственный регистрационный учет у нее возникли сомнения по факту того, что идентификационные номера (VIN) на приобретенной автомашине не являются подлинными.

В связи с чем, ею, в ООО «Динамо - Эксперт» с предоставлением автомашины было назначено проведение экспертизы по исследованию всех маркировок автомашины. Согласно заключению эксперта, на представленной автомашине Тойота Камри штатная передняя правая поперечина кузова была удалена, на ее место самодельным способом прикреплена поперечина с нанесенной на ней маркировкой от другого автомобиля. За экспертизу ею была произведена оплата в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующим актом.

После этого она обратилась с письменной и устной претензией об отмене договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств с возвратом автомашины к ИП ФИО2, ФИО3, от них ей поступил отказ устный, собственник расторгать договор купли-продажи не пожелала.

После очередного судебного заседания, по предложению ответчиков, которые утверждали, что она поставит автомашину на государственный учет без каких-либо трудностей, она попробовала поставить на государственный учет вышеуказанную автомашину в <адрес> в ГИБДД.

После осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ГАИ указанная автомашина была изъята, проводится процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. Подтверждающие документы приобщает к настоящему уточненному заявлению, для приобщения к материалам дела. Данные обстоятельства подтверждают и ранее полученное ею заключение от экспертной организации. Денежные средства в размере 590000 руб. были переданы ею продавцу в момент подписания договора. ФИО4 приобретена ею в кредит в полном объеме, в связи с чем, приобщает справку банка о его наличии для приобщения к материалам дела.

На основании изложенного, она приходит к выводу о существенном изменении обстоятельств, поскольку ею было приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, что в силу п. 2 ст. 450, ст.ст.469-470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора купли-продажи.

Таким образом, в случае расторжения договора покупатель вправе требовать от продавца возврата переданных в качестве оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанными обстоятельствами ей был причинен моральный вред, она испытала сильные душевные волнения и страдания.

Причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 150 000 руб.

Определением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика МРЭ ГИБДД МВД по РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что в данный момент она осталась без автомобиля, так как изъяли, она не знала и могла знать о том, что данный автомобиль подвергся подделке, в связи с выявленным изменения маркировки номера кузова и изъятием у неё автомобиля, она теперь не может пользоваться данным автомобилем по его целевому назначению, а также осталось с задолженностью кредита, так, как она оформляла кредит на покупку данного автомобиля. Она против удовлетворения заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора и что не представила подтверждающие документы. Досудебный порядок урегулирования было, так как она отправляла простыми письмами претензии на имя ИП ФИО2 по адресу: <адрес> а также ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <данные изъяты> о чем в материалах дела имеется её экземпляр, о том что заказным письмом отправить она не знала, но письмо обратно не возвратились, значит ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 получили. А также состоялись телефонные разговоры с мужем ФИО3, его зовут ФИО10 а также позже с ФИО3. О доказательстве, которое состоялись телефонные переговоры, в суд предоставляет распечатки телефонных разговоров (номеров) входящие и исходящие, телефонные разговоры были ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. -3 раза, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. - 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ где вначале вроде бы согласились, обещали найти деньги, но затем отказались. С ИП Степановой не разговаривала, только письмо направляла. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило от представителя отзыв без подписи, на данное исковое заявление, в котором с исковыми требованиями истца ответчик не согласен в полном объеме. А также ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО3 представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз.2 ст.222 ГПК РФ по причине отсутствия у истца сведений о соблюдении досудебного порядка. На протяжении длительного периода времени указанное заявление не рассмотрено, что нарушает права и законные интересы ответчика. В связи с этим просит направить соответствующее определение об отказе, либо об удовлетворении заявления об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в порядке абз.2 ст.222 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ также ответчик возражает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в полном объеме, по доводам указанным настоящем отзыве.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствия.

В судебное заседание третьего лицо представитель МРЭО ГИБДД МВД по РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Начальник межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела ГИБДД ФИО7 в своем ходатайстве просил рассмотреть данное дело без участия представителя МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работает <данные изъяты>, летом этого года действительно с супругом они продали ФИО1 автомобиль «Тайото Камри» 2006 года выпуска, государственный номер № по 590000 руб., супруга хозяйка машины, она также присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ купили они машину, у кого не помнит и в первый день ДД.ММ.ГГГГ поставили на учет, ПТС которая была, они её в ГАИ сдали, потому что там была последняя запись, и им новую выдали. В ДД.ММ.ГГГГ. он первый раз сам позвонил ФИО1, спросил вы поставили машину на учет, она ответила, что не может поставить на учет в связи с тем, что не нравиться сотрудникам ГИБДД стекла, он был удивлен и супруге сказал, затем истец позвонила, сказала, что её отправляют на экспертизу, затем следующий раз сказала, что экспертизу провела, но на экспертизу он приехал с опозданием, затем она показала, что экспертиза такая-то. Она спросила, что будем делать, раз такая ситуация на учет не ставят, возвращайте деньги, машину заберите, но он сказал, что таких денег нет и она еще пояснила что купила резину итого 625000 руб. Он сказал, будем думать, решать, обсуждать. Мы долго думали, советовались, будем отдавать деньги, вернуть машину. Что мы с одной стороны пострадавшие, а девушка получается тоже пострадавшая. Потом они с супругой посоветовались, решили договориться ФИО1 провести еще раз экспертизу, супруга позвонила ФИО1, но она отказалась. Также пояснил, что письма от Заитовой они не получали.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.450Гражданского кодекса РФ изменение ирасторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

По требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: 1) при существенном нарушении договорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами илидоговором(п. 2 ст.450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.475Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как предусмотрено п. 2 ст.450Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Как установлено судом, между ИП ФИО2, расположенного по адресу <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства <адрес> автомобиль марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет серебристый. Цена автомашины составила 590 000 руб.

Данная автомашина была продана ИП ФИО2 на основании договора поручения от ФИО3, которая является собственником указанной автомашины.

Свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО3 - №. Данное транспортное средство было в установленном порядке зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, при регистрации данного транспортного средства покупателем ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ в ходе визуального осмотра, которого установлено, что под пассажирским сиденьем, где установлен номер кузова, имеются признаки изменения, по деталям автомашин изготовлена в апреле 2007г., фактически июль 2006г. Слева под лобовым стеклом находиться номер vin №, закреплен не по технологии завода изготовителя».

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был изъят у истца.

Согласно Заключению эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение идентификационного номера кузова представленной на исследование автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак №, нанесённое на поперечной балке под правым передним (походу движения) сиденьем в салоне автомобиля, имеет следующее содержание: №.

В месте должного расположения данного маркировочного обозначения, представленного на исследование автомобиля, выявлены признаки изменения маркировочного обозначения (см.исследование).

Данная идентификационная маркировка была произведена путём:

- вырезания целиком маркируемого элемента кузова с нанесёнными знаками первичной идентификационной маркировки;

- монтажом на его место соответствующего конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова;

- последующей окраской установленного конструктивного элемента кузова под цвет лакокрасочного покрытия кузова;

- удаления заводской таблички и «полицейской шильды» со знаками первичной маркировки и последующим монтажом на их место табличек со знаками вторичной маркировки.

В виду того, что удаление первичной маркировки кузова в салонебыло произведено путём вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с индивидуализирующими признаками транспортного средства - восстановить идентификационный номер кузова автомобиля, присвоенный ему предприятием изготовителем, при проведении экспертного исследования, не представляется возможным.

На средней стойке кузова в проеме левой передней (по ходу движения)двери имеется полимерная заводская табличка черного цвета с продублированным номером кузова №, соответствующим вторичной маркировке.

В месте должного расположения, под лобовым стеклом в левом нижнем (походу движения) углу, имеется так называемая «полицейская шильда» табличка на которой продублирован идентификационный номер кузова №, соответствующий вторичной маркировке.

Осмотром моторного отсека и блока цилиндров двигателя установлено, что маркировочная площадка находится на блоке цилиндров, в средней части спереди снизу по ходу движения. Модель и номер двигателя на маркировочной площадке имеют вид: №. Маркировочная площадка двигателя ровная.

Для возможного выявления знаков первичной маркировки двигателя втечение 30 минут производилось травление маркировочной площадки раствором едкого натра, с периодической заменой химического реактива. В результате травления каких-либо иных знаков маркировки двигателя не выявлено.

При производстве автомобилей концерном «Тойота» Toyota Motor Corp. (Япония), применяемая предприятием-изготовителем система маркирования позволяет идентифицировать транспортное средство (в данном случае автомобиль) даже в том случае, если первичная маркировка была полностью уничтожена. В условиях полного уничтожения первичных маркировочных обозначений исследуемого транспортного средства, нанесенных предприятием - изготовителем, их установление возможно путем обращения в представительство концерна Toyota Motor Corp.на территории Российской Федерации или непосредственно в адрес производителя -<адрес> с указанием маркировочного обозначения, нанесенного на блоке цилиндров и (или) производственного номера заказа (изделия), с указаниемфактического года выпуска автомобиля. Также допустимо обращение по каналам международного сотрудничества путем направления соответствующего запроса через ГНЦБ Интерпола МВД по <адрес>.

При осмотре скрытых полостей, внутренних элементов кузова и деталей комплектации представленного автомобиля специалистом производилась частичная разборка с демонтажем и повторной установкой отдельных элементов конструкции, в ходе осмотра, в местах должного расположения, были обнаружены бумажные наклейки со штрих - кодом и 12-значным номером: № № №

Исходя из имеющихся условий осмотра на представленном для исследования автомобиле «Тойота Камри» других индивидуальных номеров изделий, идентифицирующих данное транспортное средство, - не обнаружено.

Согласно отдельным комплектующим деталям и узлам, на которых указывается дата производства - календарным годом выпуска автомобиля «Тойота Камри» является 2007 год.

Настоящим иском истец проситрасторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, <адрес> на автомашину марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный номер №, обосновывая тем, что припокупкеавтомобиля у ответчика она не знала и не могла знать о том, что данный автомобиль подвергся подделке, в связи с выявлением изменения маркировки номера кузова и изъятием у неё автомобиля она теперь не может пользоваться данным автомобилем по его целевому назначению.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Исходя из приведенных норм, ввиду наличия измененного содержания идентификационного номера кузоваприобретенногоу ответчика автомобиля, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Таким образом, в настоящее время автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный номер №, непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнениядоговораи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо,приобретшееавтомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договоракупли-продажиавтомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать егорасторженияс возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств того, что истец припокупкеданного автомобиля знала о том, что она приобретаетавтомобиль с измененным маркировочным обозначением номера кузова.

В связи, с чем требования истцаорасторжениидоговоракупли-продажиданноготранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., договоромкупли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО3 получила запроданныйею ФИО1 автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный номер №, денежные средства в размере 590 000 руб.

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требованийорасторжениидоговоракупли-продажиподлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 уплаченных подоговоруденежных средств в размере 590 000 руб.

Взысканию подлежит также расходы истца по проведению экспертизы в ООО «Динамо-Эксперт» данного автомобиля по исследованию всех маркировок автомашины, что составляет 5000 руб. данные расходы подтверждаются квитанцией кассовым чеком ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о проделанной работе.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд считает подлежащему частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. С учетом разумности и справедливости суд определяет к взысканию моральный вред в размере 20 000 руб.

Заявление ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ по причине отсутствия у истца сведений о соблюдении досудебного порядка не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред.04.06.2018г.) "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23ПостановленияПленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с п. 3ст. 450 ГК РФв случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец при обнаружении в приобретенном им товаре недостатков в соответствии сост. 18 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец, реализуя предоставленное ейст. 18 ЗаконаРФ "О защите прав потребителей" право, первоначально обратилась с претензией письменно к ИП ФИО2 и ФИО3, а также переговорами по телефону с мужем ФИО3- ФИО10 и самой ФИО3, где в судебном заседании они не отрицают и, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке – обратилась с иском в суд.

Предъявленное истцом к ответчику в Баргузинский районный суд РБ требование в силу положенийст. 18 Закона РФ"О защите прав потребителей" и п. 3ст. 450 ГК РФявляется требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, а также со ссылкой на абз.2 ст222 ГПК РФоб отказе у суда не имелось.

В силу ст.196 ГПК РФи руководствуясь ст. ст.94,98,100 ГПК РФсуд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнутьдоговоркупли-продажитранспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, <адрес>, на автомашину марки «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный номер №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 590 000 руб., а также денежные средства расходы за экспертизу в размере 5000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина