Решение № 2-485/2024 2-485/2024~М-419/2024 М-419/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-485/2024

Резолютивная часть

дело № 2-485/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Северо-Байкальскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентству по рыболовству, Северо-Байкальскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентству по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением Главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 были причинены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., которые включают в себя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. проведение консультации по вопросу обжалования постановления, <данные изъяты> руб. составление жалобы. Кроме того, в связи с вынесением судом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы на постановление без рассмотрения, им было в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выплачено представителю <данные изъяты> руб. Согласно договору, услуги были оказаны в виде консультации, сбора документов и подготовки жалобы на определение суда.

Определением суда произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании представители ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления по доверенности ФИО3 и ФИО4 иск не признали, суду пояснили, что истец по своей инициативе не явился для разбирательства по делу об административном правонарушении, не представил своевременно документы. В случае, если бы он предоставил соответствующие документы о проживании в другом регионе на момент обнаружения факта совершения правонарушения, то ФИО1 не был бы привлечен к административной ответственности.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Истец и представитель Федерального агентства по рыболовству просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, постановлением Главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По настоящему делу установлено, что судебные расходы ФИО1 понесены именно в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом возбуждение этого дела, как указано выше, было незаконным.

Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в связи с необходимость обжалования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор оказания возмездных услуг с ФИО7, согласно которому ФИО7 осуществил заказчику ФИО1 следующие виды услуг: устная консультация по вопросу обжалования постановления Главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, сбор необходимых документов для подготовки позиции по делу для обращения в суд с жалобой, подготовка жалобы на постановление и направление ее в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работы, заказчик оплатил сумму в полном объеме.

Согласно договору № оказания возмездных услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО7, ФИО7 осуществил заказчику ФИО1 следующие виды услуг: устная консультация по вопросу обжалования постановления определения Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, сбор необходимых для этого документов, подготовка жалобы и направление ее в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. Стоимость услуг составила 5000 руб. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил работы, заказчик оплатил сумму в полном объеме.

Суду предоставлены квитанции, а также справка Сбербанка об оплате стоимости услуг представителю, в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что расходы истца стали возможны в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд считает, что в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы.

Размер расходов объективно подтвержден предоставленными суду доказательствами, суд их считает разумными и обоснованными. Оснований для уменьшения размера понесенных расходов не имеется.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждения и организациям в Белгородской области, стоимость услуг по оказанию устной консультации составила <данные изъяты> руб., составление жалоб <данные изъяты> руб. для физических лиц.

Таким образом, суд установил, что размер расходов на представителя соответствует расценкам стоимости работы адвоката в соответствующем субъекте и является разумным.

В силу разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице соответствующего органа.

Пунктом 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. N 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на него функций.

В связи с чем, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет средств федерального бюджета ( ИНН №, №) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан <адрес> ) расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД:№