Решение № 2А-4055/2024 2А-4055/2024~М-2802/2024 М-2802/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-4055/2024

2а-4055/2024

24RS0017-01-2024-004835-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Некрасовой В.С.,

при секретаре Кожеуровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "21 век" (далее - ООО ПКО "21 век", общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности: не совершает выход в адрес местонахождения должника и его имущества; не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не накладывает арест на денежные средства и не обращает на них взыскание, в том числе открытых в таких банках как ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, adveash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО "Платежный центр", АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк"; не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях, таких как Сбербанк России, Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк и другие учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращает взыскание на заработную плату должника; не устанавливает наличие дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и не накладывает арест на дебиторскую задолженность; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. Указанное в совокупности, по мнению заявителя, привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, в связи с чем нарушены его права.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в неосуществлении выхода в адрес местонахождения должника или его имущества, не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество должника, не наложении ареста на денежные средства и не обращении на них взыскания, не обращении взыскания на заработную плату должника, не установлении наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед должником и не наложении ареста на нее, не проведении проверки имущественного положения супруга должника, не привлечении должника к административной ответственности, не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно совершить указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца ООО ПКО "21 век" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подачи административно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, представители ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействия), решения незаконными.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статьях 64 и 68 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Кроме того, п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий № - №-ИП) на основании исполнительного документа № выданного Канским городским судом по делу №. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 919 949,31 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

По исполнительному производству в целях установления местонахождения должника ФИО2, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУ государственная инспекция по маломерным судам Красноярского края, МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, в том числе для представления сведений ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, кредитные организации и операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "Сбербанк России").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного участника, ООО Коллекторское агентство "21 век" сменило фирменное наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация "21 век", о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому постановлено исполнительное производство №-ИП возобновить, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано за номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче ИП в ОСП по г.Канску и Канскому району.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в орган ЗАГС, в регистрирующие имущество органы, запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должник официально не трудоустроен, выходом по известному адресу место проживания должника и его имущество не установлено.

При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В этой связи, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не накладывается арест на денежные средства, находящиеся в указанных банках и кредитных организациях, отклоняется как противоречащий материалам дела. Сведений об иных банковских счетах, открытых на имя должника ФИО2, в материалах дела не содержится, административным истцом таких сведений ни судебному приставу, ни в суд не представлено, как не представлено и информации о том, что у должника имеются брокерские и депозитарные счета, открытые в ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, adveash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО "Платежный центр", АО "Инвестиционная компания "ФИНАМ", ООО "Компания БКС", а также в кредитных учреждениях Альфа-Банк, Быстро банк, ВТБ, МТС Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит, Пойдем!, Промсвязьбанк, Русский Стандарт, Ренессанс Кредит, Россельхозбанк.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, из содержания которого усматривается, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не находится.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, места работы, наличия пенсии, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам выхода по месту жительства должника, не установлено наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы представителя административного истца о длительном неосуществлении выхода в адрес местонахождения должника или его имущества, неналожении ареста на денежные средства и необращении на них взыскания отклоняются.

Также суд отклоняет довод административного истца о бездействии пристава ввиду не установления наличия дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, поскольку согласно сведениям, содержащимся в полученных по запросам судебного пристава ответах, не усматривается наличие информации о такой задолженности.

К доводам административного истца о необращении взыскания на заработную плату должника, поскольку трудоустройство должника не установлено.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять меры принудительного исполнения, доводы о неэффективности предпринятых мер носят характер субъективной оценки, не содержат указания на сведения об имуществе должника и не подтверждают наличие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие представителя административного истца с мерами принудительного исполнения и их объемом не может свидетельствовать о незаконности действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, необдуманное и безосновательное применение тех или иных мер принудительного исполнения может повлечь ущемление прав должника и привести к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии мер принудительного характера, о непроведении исполнительных действий, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, в том числе для установления имущественного положения должника и его местонахождения, а также принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд приходит к выводу, что факт оспариваемого бездействия не установлен, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия), решения должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решения прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также для возложения на должностное лицо службы судебных приставов какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в связи с тем, что права ООО ПКО "21 век" не нарушены.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация "21 век" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО1, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Некрасова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.