Решение № 2-301/2021 2-301/2021(2-4745/2020;)~М-427/2020 2-4745/2020 М-427/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-301/2021

Гражданское дело 2-301/2021

Санкт - Петербург, 23 марта 2021 года

78RS0019-01-2020-000512-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в счет возмещения ущерба 109 184 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.09.2019 у <адрес> произошел обвал дерева, в результате чего был поврежден, в том числе автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащий истцу. Упавшее дерево расположено на земельном участке кадастровый номер №, находящимся в общей долевой собственности собственников жилого многоквартирного дома <адрес>. С целью подтверждения причинения ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «АВЭКС». Согласно заключению эксперта № 17/10-01 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 109 184 рубля. 26.11.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик никогда не отказывал истцу в возмещении ущерба в добровольном порядке.

Представитель третьего лица – Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Исходя из положений подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Шевроле Лачетти, г.р.з. №.

Из постановления УУП ГУУП 34 отдела полиции УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.09.2019 следует, что 13.09.2019 в 34 отдел полиции поступило обращение от ФИО1 о том, что 13.09.2019 у дома <адрес> произошел обвал дерева, в результате чего автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 причинены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя права дверь, молдинг с задней правой двери, крыша, корпус зеркала заднего вида, права передняя стойка, лобовое стекло, правое переднее крыло, капот, скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, где произошло падение дерева, находится в общей долевой собственности собственников жилого многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него дерева, а также объем причиненных повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Жилой дом <адрес> находится под управлением на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», что не оспаривалось ответчиком.

По информации Региональной геоинформационной системы, территория, на которой располагалось упавшее дерево, является прилегающей территорией многоквартирного дома <адрес> и относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что осуществлять надлежащий контроль за зеленными насаждениями, расположенными на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, а также устанавливать аварийные и больные деревья, в целях предотвращения возможного причинения имуществу других лиц, в данном случае обязана управляющая компания – ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» суду не представлено.

Согласно справке ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 07.10.2019 гидрометеорологические условия на 13.09.2019 не достигают критериев опасного природного явления, а, следовательно, не могут являться причиной падения дерева у дома <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

Напротив, из показаний опрошенных по делу свидетелей следует обратное. Так, свидетель ФИО5 показал, что незадолго о случившегося падения, его транспортное средство также пострадало от падения этого же дерева, поскольку его часть упала на его автомашину. При этом дерево упало не полностью, а только частью. Оставшееся дерево изнутри было гнилое. Свидетель ФИО6 показал, что находился в машине истца, когда рухнуло дерево. Незадолго до случившегося часть дерева уже падала на машины во дворе, мер направленных на спил оставшегося дерева управляющая компания не предпринимала.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба, при подаче искового заявления, истцом было представлено экспертное заключение № 17/10-01 от 23.10.2019 ООО «АВЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 109 184 рубля.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «АВЭКС» № 17/10-01 от 23.10.2019 поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы данного отчета не представлены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 109 184 рубля.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором поручения от 21.10.2019, распиской в получении денежных средств по договору поручения в размере 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, результаты которой легли в основу решения суда и понесены истцом для защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 184 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 01.06.2021.

Судья А.Г. Малиновская